АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А56-18839/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от акционерного общества "Гознак" Ботова В.П. (доверенность от 10.10.2016 в„– 53Д), рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-18839/2015,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Гознак" (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, 3, лит. В, ОГРН 5067847144382, ИНН 7813352058; далее - предприятие, ФГУП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 24.12.2014 по жалобе в„– ТО2-490/14.
Определением от 12.05.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "PLASTEKS" (место нахождения: 112000, Республика Узбекистан, Ташкентская обл., Янгиюльский р-н, с/с Эски Ковунчи, махалля Кирсадок, ул. Тошкент шох, 32 км; далее - СП ООО "PLASTEKS").
Решением суда от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2016, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права. По мнению управления, материалы дела не опровергают его вывод (сделанный при рассмотрении жалобы СП ООО "PLASTEKS" на нарушение закупочной комиссией предприятия процедуры торгов в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции"; далее - Закон о защите конкуренции) о наличии у лица, подписавшего рассматриваемые банковские гарантии, полномочий на их подписание. Кроме того, как указывает податель жалобы, комиссия УФАС установила, что в конкурсной документации не установлены требование об обязательном подписании гарантии тем или иным лицом, а равно обязанность участника закупки приложить дополнительные документы о правомочности подписей соответствующих лиц.
По ходатайству предприятия суд кассационной инстанции, оценив представленные документы, произвел замену федерального государственного унитарного предприятия "Гознак" на акционерное общество "Гознак" (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, 3, лит. В; ОГРН 1167847225281, ИНН 7813252159; далее - общество) в порядке процессуального правопреемства, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Замена произведена по факту реорганизации предприятия в общество (в форме преобразования согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2016 в„– 62295А/2016).
Представители УФАС, СП ООО "PLASTEKS", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.10.2014 предприятием (заказчиком) на официальном сайте WWW.zakupkigov.ru размещено извещение в„– 31401608141 о проведении открытого конкурса на поставку в 2015 году хлопковых материалов для филиалов ФГУП. Конкурс организован и проведен предприятием в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ).
Согласно протоколу заседания комиссии по проведению конкурса от 21.11.2014 в„– 2 заявка СП ООО "PLASTEKS" отклонена в связи с непредставлением документа, подтверждающего соответствие требованиям законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, являющихся предметом закупки, а также в связи с представлением банковских гарантий, подписанных неуполномоченными лицами.
В управление 16.12.2014 поступила жалоба СП ООО "PLASTEKS" на неправомерное отклонение организатором торгов его заявки.
Решением управления от 24.12.2014 жалоба СП ООО "PLASTEKS" (жалоба в„– Т02-490/14) признана обоснованной; в действиях закупочной комиссии ФГУП признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, выразившееся в отсутствии равноправия, справедливости, наличии дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприятие оспорило его в судебном порядке.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у УФАС в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Суды не усмотрели в действиях заявителя нарушений Закона о защите конкуренции и Закона в„– 223-ФЗ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, помимо иных, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Как указано в части 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Согласно пункту 22 Информационной таблицы (Приложение "А" к конкурсной документации) участник должен представить финансовое обеспечение конкурсной заявки на сумму 1 000 000 руб. по каждому лоту, в котором будет участвовать, в форме банковской гарантии (приложение "F" конкурсной документации) или путем внесения денежного обеспечения на счет заказчика.
В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции участникам конкурсной процедуры конкурсные заявки отклоняются, в том числе в случае предоставления участником недостоверных, неполных или неточных сведений.
Как следует из протокола от 21.11.2014 в„– 2, при рассмотрении заявки СП ООО "PLASTEKS" конкурсной комиссией установлено, что представленные с заявкой банковские гарантии подписаны не руководителем банка, а его заместителем А.Ахмеджаевым и главным бухгалтером Г.Рахимовой. При этом документы, подтверждающие полномочия данных лиц на подписание банковской гарантии, участником закупки с заявкой не представлены.
В связи с этим и в соответствии с пунктом 21.1 конкурсной документации в адрес общества заказчиком направлен запрос от 20.11.2014 в„– 1-08.2/6213 о разъяснении заявки на участие в конкурсе. Участнику предложено представить копии доверенностей на право подписи банковских гарантий, а также документ, подтверждающий постановку на учет в налоговом органе Российской Федерации.
Письмом от 21.11.2014 в„– 12-РФ СП ООО "PLASTEKS" представлена копия доверенности на имя заместителя председателя правления банка А.Ахмеджаева и сообщено, что в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2010 в„– 117н постановка на налоговый учет будет произведена после подписания договора и не повлечет увеличения затрат заказчика.
Конкурсная комиссия, установив, что представленная доверенность не подтверждает полномочия заместителя председателя правления банка на подписание банковских гарантий, а участник не соответствует требованиям пункта 2.2 конкурсной документации, отклонила заявку СП ООО "PLASTEKS" (протокол от 21.11.2014 в„– 2).
Принимая оспариваемое решение от 24.12.2014 в„– ТО2-490/14, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии полномочий заместителя председателя правления банка А.Ахмеджаева на подписание банковской гарантии (исходя из объяснений СП ООО "PLASTEKS", изложенных в рамках рассмотрения антимонопольного дела).
В рамках рассмотрения жалобы представитель СП ООО "PLASTEKS" пояснил, что полномочие лица на подписание банковской гарантии следует из указанных в доверенности полномочий на подписание исходящей корреспонденции банка по вопросам, относящимся к функциям подразделений, курируемых им в соответствии с пунктом 3 приказа банка от 18.06.2014 в„– 96.
Вместе с тем, как указал апелляционный суд, указанный приказ не был представлен СП ООО "PLASTEKS" при рассмотрении жалобы; управлением данный приказ у банка не запрашивался. Следовательно, вывод управления о наличии у данного лица полномочий на подписание банковских гарантий, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Суды правильно оценили выводы антимонопольного органа о неправомерном отклонении предприятием заявки СП ООО "PLASTEKS" в связи с предоставлением недостоверных сведений как ошибочные.
Эти выводы управления не отвечают системному восприятию положений конкурсной документации, балансу интересов заказчика и участников закупки; они не свидетельствуют о нарушении предприятием принципов Закона в„– 223-ФЗ (принципов и основных положений закупки товаров, работ, услуг).
Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией заявителя по второму основанию отклонения заявки СП ООО "PLASTEKS" - непредставление последним документа, подтверждающего постановку на учет в налоговом органе Российской Федерации. При этом апелляционный суд (ввиду пункта 2.2 конкурсной документации, в котором указано, что участник должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, являющихся предметом закупок) не усмотрел оснований для обязательной постановки СП ООО "PLASTEKS" на налоговый учет в налоговых органах Российской Федерации, применив положения статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2010 в„– 117н, утвердившего Особенности учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения.
Участники спора с этими выводами согласны, в рамках кассационного производства они не обжалуются.
Вместе с тем (поскольку вывод о непредставлении надлежащей банковской гарантии достаточен для отказа в допуске к торгам) решение УФАС, которым заказчик признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, правомерно признано судами недействительным.
В рассматриваемой ситуации выводы управления основаны на формальной оценке отдельных доводов участника закупки, не согласуются с задачами и целями процедуры, закрепленной в статье 18.1 Закона о защите конкуренции, а равно с требованиями статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ.
Оспариваемое решение УФАС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив федеральное государственное унитарное предприятие "Гознак" (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, 3, лит. В, ОГРН 5067847144382, ИНН 7813352058) на акционерное общество "Гознак" (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петропавловская крепость, 3, лит. В; ОГРН 1167847225281, ИНН 7813252159).
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А56-18839/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление в части процессуального правопреемства может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------