АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А44-164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2016 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу в„– А44-164/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (место нахождения: 175000, Новгородская обл., пос. Батецкий, ул. Лесная, д. 3А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" (место нахождения: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, р.п. Панковка, ул. Октябрьская, д. 1, ОГРН 1105321005470, ИНН 5310016602; далее - Управляющая компания) о взыскании 29 068 руб. 98 коп. задолженности за поставленную горячую воду в период с июля по ноябрь 2015 года и 217 руб. 42 коп. неустойки за период с 16.08.2015 по 10.12.2015.
Определением от 20.01.2016 суд принял исковое заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 10.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 30.05.2016 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2016.
Податель жалобы считает необоснованным возложение на него обязанности по оплате задолженности за сверхнормативное потребление тепловой энергии на общедомовые нужды за период с июля по ноябрь 2015 года.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 30.05.2016 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2016 без изменения, полагая их правомерными.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Управляющей компанией (исполнитель) заключен договор от 01.05.2015 в„– НВ/2/2534 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство подавать горячую воду, а исполнитель - предоставлять потребителям коммунальные услуги на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.
Договор подписан сторонами с разногласиями.
Так, согласно протоколу разногласий от 01.05.2015 и протоколу согласования разногласий между сторонами остался неурегулированным вопрос относительно необходимости включения в договор пункта 4.1.11 в редакции "Передавать данные (объем коммунальной услуги, сумма) о начислениях и оплатах потребителями услуги горячего водоснабжения за расчетный период в разрезе каждого лицевого счета".
Горячая вода поставлялась в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом в„– 14 по ул. Строительная в пос. Панковка.
Во исполнение договора Общество в период с июля по ноябрь 2015 года поставило в упомянутый многоквартирный дом горячую воду.
Условиями договора предусмотрено право теплоснабжающей организации начислять и собирать платежи с потребителей коммунальных услуг.
Поскольку объем тепловой энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом, превысил объем коммунального ресурса, рассчитанного исходя из нормативов потребления, Общество произвело доначисление стоимости сверхнормативного потребления горячей воды и выставило Управляющей компании счета-фактуры от 31.07.2015 в„– 14088; от 31.08.2015 в„– 14691; от 30.09.2015 в„– 15614; от 31.10.2015 в„– 18757 и от 30.11.2015 в„– 21738 на оплату 29 068 руб. 98 коп.
Неисполнение Управляющей компанией обязательств по оплате стоимости сверхнормативного потребления горячей воды на общедомовые нужды послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ).
Факт поставки Обществом тепловой энергии в горячей воде в многоквартирный жилой дом в период с июля по ноябрь 2015 года подтверждается материалами дела. Поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суд установил, что объем поставленного ответчику коммунального ресурса (тепловой энергии) определялся истцом по показаниям общедомовых приборов учета.
Истец рассчитал объем тепловой энергии исходя из объема тепловой энергии, зафиксированного общедомовыми приборами учета, и вычел объем индивидуального потребления тепловой энергии населением на нужды горячего водоснабжения, а также объем тепловой энергии, отпущенной на горячее водоснабжение для общедомовых нужд, определенных исходя из норматива потребления.
Управляющая компания ссылается на нарушение Обществом порядка определения и предъявления к оплате стоимости тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Пунктом 44 Правил в„– 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Аналогичная норма содержится и в пункте 5.3 договора от 01.05.2015 в„– НВ/2/2534.
Поскольку сведений о том, что собственниками помещений многоквартирного дома принимались решения о распределении сверхнормативного потребления тепловой энергии, в дело не представлено, суд счел правомерным предъявление Управляющей компании к оплате стоимости сверхнормативно потребленного коммунального ресурса.
Вывод суда о наличии у Управляющей компании обязанности по оплате сверхнормативного потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды за счет собственных средств кассационная инстанция считает правильным.
Доказательств того, что предъявленный истцом к оплате объем ресурсов является необоснованным, ответчиком не представлено. На иной объем потребленных ресурсов с документальным его обоснованием ответчик не ссылается.
Согласно условиям договора от 01.05.2015 в„– НВ/2/2534 количество потребленного ресурса определяется на основании сведений, получаемых истцом непосредственно от ответчика. Обязанность по сбору и предоставлению ресурсоснабжающей организации информации, необходимой для выставления счетов на оплату поставленного ресурса (показания приборов учета, сведения о количестве проживающих лиц) возложена на Управляющую компанию (пункты 4.3.1, 4.3.9 и 5.1).
Выполненный истцом расчет количества горячей воды произведен Обществом в соответствии с Правилами в„– 354. Доказательства погашения ответчиком долга в дело не представлены.
При таком положении вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 29 068 руб. 98 коп. кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о взыскании 217 руб. 42 коп. неустойки за период с 16.08.2015 по 10.12.2016 в связи с просрочкой исполнения обязательств в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ. Доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства в дело не представлены.
Таким образом, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А44-164/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------