АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А13-12783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" генерального директора Жданова Д.В. (приказ от 01.10.2014), предпринимателя Жданова Дениса Валерьевича, от общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" Гимадиева А.И. (доверенность от 28.09.2016 в„– 392), рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Чапаев И.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А13-12783/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жданов Денис Валерьевич, ОГРНИП 311352529700011 и общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания", место нахождения: 160032, г. Вологда, ул. Конева, д. 24а - 37, ОГРН 1123525020189, ИНН 3525291997 (далее - ООО "ТТК"), обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВологдаТракСервис", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Окружное шоссе, д. 9б, ОГРН 1123525011180, ИНН 3525282424 (далее - ООО "ВологдаТракСервис"), и ООО "Трак-Центр Казань" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Трак Центр" в городе Елабуга, место нахождения: 420012, г. Казань, ул. Щапова, д. 14/31, ОГРН 1051669008140, ИНН 1616014740 (далее - ООО "Трак-Центр Казань"), 761 648 руб. 03 коп. убытков, в том числе, причиненных некачественным ремонтом автомобиля-самосвала БМЦ-59 шасси MAв„– TGS 41.390, VIв„– X3W65392AC0001040, государственный регистрационный знак Р 400 ОО 35 (далее - автомобиль) - в размере 711 648 руб. 03 коп., и в связи с эвакуацией автомобиля - в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2016 с ООО "Трак Центр Казань" в пользу предпринимателя Жданова Д.В. и ООО "ТТК" взыскано 761 648 руб. 03 коп. убытков. В иске к ООО "ВологдаТракСервис" отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение от 21.01.2016 отменено в части удовлетворения иска. В иске отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "ТТК", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016.
Как указывает ООО "ТТК", спор относительно исходных данных для проведения экспертизы отсутствует, никаких дополнительных повреждений, положенных в основу заключения, специалист не выявил. Специалист сделал выводы, опираясь на исходные данные о повреждениях, зафиксированных и осмотренных каждой из сторон на редукторе с автомобиля истца, а последующий осмотр специалиста носил формально-подтверждающий характер, поскольку дополнительной информации для исследования не дал. Также податель жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика возможности ходатайствовать о назначении судебно-технической экспертизы по причине утраты деталей.
ООО "Трак Центр Казань" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ООО "ТТК" и предприниматель Жданов Д.В. поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО "Трак Центр Казань" просил в ее удовлетворении отказать.
ООО "ВологдаТракСервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, Жданов Д.В. является собственником автомобиля, обслуживаемого в период гарантийной эксплуатации ООО "Вологда Трак Сервис".
Согласно гарантийным обязательствам гарантия производителя на трансмиссию составляет 24 месяца, с момента поставки после покупки или 36 месяцев с момента поставки с завода без ограничения по величине пробега в зависимости от того, какой срок истекает ранее.
В период эксплуатации автомобиль периодически проходил гарантийное обслуживание. Согласно отметке в сервисной книжке последнее техническое обслуживание (далее - ТО) осуществлено официальным дилером ООО "Вологда Трак Сервис" 10.06.2014 (третье ТО).
Указанный автомобиль по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2014 в„– 1 был передан Ждановым Д.В. в пользование ООО "ТТК".
ООО "ТТК" 06.01.2015 обратилось в ООО "Трак Центр Казань" с заявлением о проведении очередного ТО автомобиля и о замене масла в мостах. Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 20.02.2015, на момент обращения в ООО "Трак Центр Казань" пробег автомобиля составил 160 000 км (том 1, листы 63 - 67).
Сведения о прохождении технического обслуживания автомобилем в период с третьего ТО по 06.01.2015 в материалах дела отсутствуют.
При сливе масла из редуктора заднего моста, который является деталью трансмиссии, специалисты ООО "Трак Центр Казань" обнаружили в нем металлическую стружку и по согласованию с истцом разобрали редуктор с целью установления причины появления стружки.
По результатам разборки редуктора было установлено механическое повреждение редуктора (смятие металла). ООО "Трак Центр Казань" данное повреждение гарантийным случаем не признало, сославшись на причину повреждения - несоблюдение правил эксплуатации автомобиля, выразившееся в некорректном использовании блокировки дифференциала.
ООО "Трак Центр Казань" на основании заказа-наряда от 06.01.2015 в„– 06210115-000005 выполнило ТО автомобиля и ремонтные работы на общую сумму 518 648 руб. 03 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 20.02.2015, счетом-фактурой от 20.02.2015.
В ходе эксплуатации автомобиля 09.03.2015 был обнаружен хруст в заднем мосте (редукторе). Для устранения причины неисправности была произведена транспортировка автомобиля из п. Камбарка в ООО "Трак Центр Казань". Расходы по транспортировке автомобиля составили 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2015 в„– 4.
В результате проведенного осмотра автомобиля 16.03.2015 ООО "Трак Центр Казань" выявлены следующие недостатки: масло темного цвета в редукторе с примесями стружки; значительное количество металлической стружки в редукторе заднего моста; сколы двух зубьев шестерни главной пары редуктора. То есть недостатки, которые ООО "Трак Центр Казань" были устранены 20.02.2015, проявились вновь.
На предложение ремонта моста за свой счет ИП Жданов Д.В. отказался, считая неисправность автомобиля гарантийным случаем.
Истцы полагают, что причиной первоначальных повреждений автомобиля, обнаруженных 06.01.2015 и отремонтированных 20.02.2015, явилось ненадлежащее проведение ООО "Вологда Трак Сервис" технического обслуживания автомобиля, а причиной повторной поломки автомобиля является некачественный ремонт заднего моста, осуществленный 20.02.2015 ООО "Трак Центр Казань".
Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2015 с требованием безвозмездно устранить недостатки заднего моста (в том числе произвести замену планетарной пары, осуществить надлежащую промывку редуктора, залить новое масло). Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Жданов Д.В. полагая, что соответствующие неисправности явились результатом ненадлежащего проведения ответчиками ремонта автомобиля, обратился в суд общей юрисдикции с иском к ООО "ВологдаТракСервис", ООО "Трак Центр", ООО "МАН Трак энд Бас РУС" о взыскании убытков. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.08.2015 по делу в„– 2-9303/2015 производство по иску Жданова Д.В. прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
После этого истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, в котором убытки просят взыскать солидарно с ответчиков.
Суд первой инстанции иск удовлетворил за счет ООО "Трак Центр Казань".
Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменил в части взыскания убытков с ООО "Трак Центр Казань" и в иске полностью отказал.
Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (проведенным ремонтом) и последующим повреждением редуктора заднего моста истец представил в материалы дела экспертное заключение от 09.04.2015, исполненное Соколовым Сергеем Александровичем.
Согласно пояснениям представителей истца и ответчика в ходе заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, а также тексту экспертного исследования от 09.04.2015, автомобиль, в частности, редуктор главной передачи заднего моста, передан специалисту в разобранном состоянии. Как пояснили стороны, исследование проводилось вне помещения ООО "Трак Центр Казань", без участия представителей ответчика.
Суд апелляционной инстанции с учетом этих обстоятельств и отсутствием доказательств передачи Соколову С.А. для исследования именно демонтированного с автомобиля редуктора главной передачи заднего моста, посчитал представленное истцами экспертное исследование от 09.04.2015 ненадлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчиков в причинении истцу убытков.
Доводы кассационной жалобе об обратном основаны на переоценке доказательств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Апелляционный суд сделал верный вывод о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с утратой деталей автомашины.
При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А13-12783/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------