АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А66-6161/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МКС" Прокопьевой О.В. (доверенность от 17.10.2016), Мальгина В.Г. (доверенность от 07.08.2016), рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2016 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А66-6161/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МКС", место нахождения: 173024, Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 3, корп. 2, кв. 49, ОГРН 1036904003828, ИНН 6907008108 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа в„– 20", место нахождения: 170024, г. Тверь, пр. Ленина, д. 16, ОГРН 1026900566109, ИНН 6904028770 (далее - Школа), о взыскании 9 109 383 руб. 25 коп., в том числе 2 557 835 руб. 25 коп. упущенной выгоды, 2 509 249 руб. неосновательного обогащения и 4 042 299 руб. реального ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Респект Энерго", место нахождения: 170019, г. Тверь, пос. Городское, 2-е торфопредприятие, д. 10, стр. 3, ОГРН 1126952027806, ИНН 6952035255 (далее - ООО "Респект Энерго").
Решением суда первой инстанции 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2016, иск в части взыскания 90 310 руб. оставлен без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об отложении рассмотрения дела и вызове и допросе свидетелей, нарушил срок изготовления в полном объеме текста решения, возвратил заявление о принятии обеспечительных мер, не принял уточнение исковых требований, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк"), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Респект Энерго"; неправомерно отказал во взыскании суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной в составе суммы упущенной выгоды; неправильно применил положения статей 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Общество (подрядчик) и Школа (заказчик) заключили договор от 11.07.2013 в„– 2013.107797 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дошкольного отделения Школы по адресу: г. Тверь, ул. 50 лет Октября, д. 6а, а заказчик - принять и оплатить на условиях Договора выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2014 по делу в„– А66-4348/2014 со Школы в пользу Общества взыскано 5 054 318 руб. 80 коп. стоимости выполненных работ, Договор признан расторгнутым.
Ссылаясь на возникшие вследствие предоставления Школой ненадлежащей проектно-сметной документации убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также ее неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования необоснованными, отказали в иске.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В рамках настоящего дела Общество предъявило ко взысканию 2 557 835 руб. 25 коп. упущенной выгоды, включающей 726 726 руб. 53 коп. недополученной сметной прибыли и 1 831 108 руб. 72 коп. НДС, 2 509 249 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных по Договору, но не оплаченных работ, 4 042 299 руб. реального ущерба, из которых 613 893 руб. накладных расходов, 3 063 471 руб. и 364 935 руб. - расходы на выплату зарплаты инженерно-техническому персоналу и сторожам соответственно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, при которых подлежат взысканию убытки.
Как видно из материалов дела, Общество предъявило ко взысканию 1 831 108 руб. 72 коп. упущенной выгоды, представляющей собой сумму НДС.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения Договора, предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 этого Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.
В данном случае по условиям Договора общая стоимость работ по нему является фиксированной и включает в себя налоги, сборы и иные обязательные платежи (пункт 4.1).
Заключая Договор, Школа не могла предвидеть, что впоследствии подрядчик увеличит стоимость выполненных работ. На момент заключения Договора Общество плательщиком НДС не являлось.
Приняв во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что взыскание со Школы суммы НДС приведет к неосновательному обогащению на стороне Общества.
При рассмотрении требования о взыскании 726 726 руб. 53 коп. недополученной сметной прибыли суды также учли положения пункта 4.1 Договора и вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А66-4348/2014, в рамках которых установлена стоимость фактически выполненных Обществом по Договору работ - 7 192 418 руб. 22 коп., отклонено требование Общества о взыскании стоимости выполненных без согласования с заказчиком дополнительных работ, со Школы взыскана задолженность по Договору - 5 054 318 руб. 80 коп., в связи с чем правомерно отказали в иске в указанной части.
Требование о взыскании 4 042 299 руб. реального ущерба в виде накладных расходов и заработной платы сотрудникам, причиненного вследствие продления сроков выполнения работ по Договору и простоев по вине заказчика, отклонено в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Школы и понесенными Обществом расходами, безусловной вины Школы. При этом суды учли, что Договор расторгнут не по вине заказчика, а по соглашению сторон, приняли во внимание протоколы оперативных совещаний на объекте от 24.12.2013, от 14.01.2014, от 21.01.2014, от 28.01.2014, от 04.02.2014, от 14.03.2014, от 18.03.2014, от 20.03.2014, согласно которым работы Обществом не велись.
Как видно из материалов дела, представленные в обоснование заявленных требований трудовые договоры заключены с работниками в целях выполнения Обществом работ на ремонтируемых им объектах. Основным видом деятельности Общества согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является строительство жилых и нежилых зданий. Кроме основной Общество вправе осуществлять 90 видов дополнительной деятельности.
Доказательств принятия Обществом перечисленных сотрудников для выполнения работ на единственном объекте (в Школе), равно как и доказательств присутствия на объекте таких лиц в спорный период и выполнения ими работ материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу во взыскании убытков в виде реального ущерба.
Кассационный суд также соглашается с выводом судов о неправомерности требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных, но не оплаченных работ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопрос выполнения Обществом работ по Договору, как указывалось выше, рассмотрен судами в рамках дела в„– А66-4348/2014, где установлена стоимость фактически выполненных работ - 7 192 418 руб. 22 коп., со Школы взыскано 5 054 318 руб. 80 коп. задолженности, требование о взыскании стоимости выполненных без согласования с заказчиком дополнительных работ отклонено на основании норм действующего законодательства.
Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А66-4348/2014, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со Школы неосновательного обогащения.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подробно рассмотрен апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка.
В пункте 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд первой инстанции, действуя в рамках своих полномочий, посчитал возможным рассмотреть исковые требования, отклонил ходатайство Общества об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Как правильно указал апелляционный суд, несмотря на нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.
Других нарушений судом первой инстанции норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Довод подателя жалобы о его несогласии с состоявшимися судебными актами фактически направлен на иную оценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
ООО "Респект Энерго" явилось разработчиком документации на основании которой ООО "МКС" производило работы по капитальному ремонту, ранее оно участвовало в рассмотрении дела в„– А66-4348/2014, в связи с чем у суда были основания для привлечения его к участию в деле. Суд на основании статей 40 и 51 АПК РФ правомерно отклонил требования истца о привлечении к участию в деле АО "Россельхозбанк", поскольку факт кредитования подрядчика банком не может являться основанием для привлечения кредитной организации к участию в рассмотрении каждого спора его клиента и у него не возникают какие-либо права и обязанности по отношению к объекту проведения работ.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и при подаче Обществом кассационной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2016 по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы по существу. Таким образом, с Общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А66-6161/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС", место нахождения: 173024, Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 3, корп. 2, кв. 49, ОГРН 1036904003828, ИНН 6907008108, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
А.Е.ФИЛИППОВ


------------------------------------------------------------------