АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А66-16207/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" Иванова В.А. (доверенность от 25.03.2015 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Тверской области Шмычковой Е.В. (доверенность от 20.10.2016 в„– 20) и Шляхтиной С.В. (доверенность от 24.05.2016 в„– 4), рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2016 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А66-16207/2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания", место нахождения: 172527, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Чайковского, д. 12, ОГРН 1066912005490, ИНН 6912009019 (далее - ООО "ПСК", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Тверской области, место нахождения: 172527, Тверская обл., г. Нелидово, Шахтерская ул., д. 7, ОГРН 1046910007980, ИНН 6912006931 (далее - Инспекция), от 18.09.2015 в„– 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2016 заявленные требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции от 18.09.2015 в„– 6 признано недействительным в части доначисления 85 891 руб. штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), снизив его до 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Инспекции в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 06.07.2016 решение от 18.02.2016 оставлено без изменения. С Общества взыскано 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.02.2016 и постановление от 06.07.2016 в части отказа в признании частично недействительным решения Инспекции от 18.09.2015 в„– 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2011 год в сумме 532 457 руб., пеней и штрафа, а также в части наложения штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 40 000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт - об удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, им представлены все необходимые, надлежащим образом оформленные документы по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (далее - ООО "ПромТорг"), подтверждающие обоснованность включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы за 2011 год, расходов на приобретение основных средств у спорного контрагента. Общество считает, что самостоятельная уплата спорных сумм НДФЛ не может являться основанием для привлечения его к ответственности в виде штрафных санкций и начисления пеней.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение от 18.02.2016 и постановление от 06.07.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.10.2014.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.07.2015 в„– 5 и с учетом представленных ООО "ПСК" возражений вынесено решение от 18.09.2015 в„– 6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен налог по УСН в сумме 532 457 руб., начислено 170 552 руб. 15 коп. пеней за несвоевременное перечисление УСН и НДФЛ, а также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 92 716 руб. штрафа.
Основанием для доначисления Обществу спорных сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что Общество при определении объекта налогообложения в 2011 год отнесло к расходам 5 980 000 руб. стоимости оборудования (линии по производству тротуарной плитки) в отсутствие первичных документов, содержащих достоверные сведения; также отсутствуют доказательства введения оборудования в эксплуатацию и использования его для осуществления производственной, хозяйственной деятельности; факт неполного и несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет, что не оспаривается Обществом, послужил основанием для начисления соответствующих пеней и штрафной санкции по статье 123 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 13.11.2015 в„– 08-11/257 решение Инспекции от 18.09.2015 в„– 6 отменено в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 6825 руб. штрафа. В остальной части оспариваемый ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения, а поданная в административном порядке апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом первой и апелляционной инстанций заявленные требования Общества удовлетворены частично.
Фактически в кассационном порядке Обществом обжалуются решение от 18.02.2016 и постановление от 06.07.2016 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 18.09.2015 в„– 6 в части доначисления 532 457 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 год, начисления пеней и штрафа и в части наложения штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 40 000 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
На основании положений пункта 1 статьи 346.16 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения, являются те, к числу которых отнесены расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ сказано, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения УСН, а также расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из положений пункта 2 статьи 346.17 НК РФ следует, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, в спорный период Общество применяло УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Между Обществом и ООО "ПромТорг" заключен договор от 24.10.2011 в„– 0038 на приобретение оборудования стоимостью 10 288 123 руб. 82 коп., в подтверждение совершения хозяйственных операций Обществом представлены договор от 24.10.2011 в„– 0038, счет-фактура от 24.10.2011 в„– 66 и товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 24.10.2011 в„– 66.
Иных необходимых документов, в том числе актов о приемке-передаче объектов основных средств по формам в„– ОС-1 и ОС-1а, утвержденных руководителем организации, и сопроводительных документов Обществом не представлено ни в рамках выездной проверки, ни в рамках судебного разбирательства.
Как выявлено Инспекцией в ходе проверки, согласно условиям указанного договора налогоплательщик оплатил стоимость поставленного оборудования в размере 50 процентов (5 144 061 руб. 91 коп.) до 31.12.2011, а оставшаяся стоимость оборудования не была оплачена, в том числе и после его получения.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили и приняли во внимание то, что согласно инвентаризационной описи основных средств от 31.12.2013 в„– 3, представленной налогоплательщикам в рамках налоговой проверки, инвентарные номера присвоены каждому отдельному приспособлению и элементу спорного объекта основных средств, которые также учтены как отдельные объекты основных средств с в„– 30 по в„– 43, в то время как в копии инвентарной карточки объекта основных средств "линия по производству тротуарной плитки" присвоен в„– 38.
Оценив результаты проведенного налоговым органом осмотра территории (протокол осмотра от 27.05.2015 в„– 73), суды пришли к выводу, что спорное оборудование имелось в наличии, при этом следов его использования не установлено, что позволило им согласиться с выводом налогового органа о том, что оборудование не вводилось Обществом в эксплуатацию и не использовалось в производственной деятельности.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Обществом не представлено, равно как и документов, подтверждающих факт использования оборудования в производственных целях (установка, монтаж, изготовление с ее помощью продукции - тротуарной плитки).
В отношении спорного контрагента Инспекцией определено, что ООО "ПромТорг" не обладало необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственных операций, у него отсутствовали счета (счет в ОАО Московский акционерный банк "Темпбанк" закрыт 12.04.2012), отчетность предоставлялась только за 9 месяцев 2014 года; отсутствовали персонал, основные средства, а также движимое и недвижимое имущество и оборудование; движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер, перечисление денежных средств осуществлялось в ноябре - декабре 2011 года на расчетный счет индивидуального предпринимателя Михальченко Д.Н., который также являлся генеральным директором ООО "ПСК".
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признали установленным и доказанным налоговым органом факт подписания документов от имени спорного контрагента не руководителем организации Островской Ариной Сергеевной, а иным неустановленным лицом, что подтверждено заключением эксперта от 08.06.2015 в„– 24 и протокол допроса от 30.01.2013 в„– 14 указанного лица в качестве свидетеля, где она свидетельствует о неведении ею хозяйственной деятельности от имени организации и неподписании никаких документов.
Суды приняли во внимание и факт непредставления ООО "ПромТорг" документов по требованию налогового органа, в частности, подтверждающих спорные хозяйственные операции по поставке оборудования ООО "ПСК".
На основании изложенного суды пришли к обоснованному мнению, что финансово-хозяйственные взаимоотношения по приобретению оборудования между Обществом и контрагентом (ООО "ПромТорг") являются нереальными, поскольку имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком, как ненадлежащие доказательства не могут свидетельствовать о достоверности и фактическом осуществлении заявленных Обществом со спорным контрагентом хозяйственных операций.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, считает, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем расходы на приобретение оборудования необоснованно учтены в целях налогообложения в 2011 году.
На основании вышеуказанного кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты в указанной части являются законными и обоснованными.
В отношении эпизода привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в виде взыскания 92 716 руб. штрафа, за несвоевременное перечисление Обществом, как налоговым агентом, в бюджет НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы в период с 01.01.2011 по 31.12.2014, суды также правильно указали, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа в данной части является правомерным.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Суды отметили, что установленное в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельство того, что Общество нарушило сроки уплаты при перечислении НДФЛ, налогоплательщиком не оспаривается.
Приняв во внимание смягчающие обстоятельства согласно статье 112 и 114 НК РФ, суды обеих инстанций обоснованно снизили размер штрафных санкций до 40 000 руб.
Таким образом, суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены решения и постановления в указанной части и признания решения Инспекции от 18.09.2015 в„– 6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
Все доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, рассмотрены судами обеих инстанций полно и всесторонне и направлены на их переоценку, также им дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А66-16207/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------