АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А66-13272/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮРАНО" Иванова В.А. (доверенность от 20.04.2016 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Тверской области Виноградовой Т.А. (доверенность от 20.11.2015 в„– 04-51/19232), Фоменко А.А. (доверенность от 22.01.2016 в„– 54-34/00921) и Шмычковой Е.В. (доверенность от 20.10.2016 в„– 04-34/19553), рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮРАНО" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2016 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А66-13272/2015 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРАНО", место нахождения: 170015, Тверская обл., г. Тверь, ул. Георгия Димитрова, д. 55, ОГРН 1106952033033, ИНН 6950127670 (далее - ООО "ЮРАНО", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, Тверская обл., г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее - Инспекция), от 25.06.2015 в„– 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления 7 548 072 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 9 791 918 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 4 317 081 руб. пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 6 836 860 руб. штрафа, а также отказа в возмещении из бюджета 1 071 597 руб. 96 коп. НДС.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 10.02.2016) заявленные требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции от 25.06.2015 в„– 12 признано недействительным в части доначисления 7 408 258 руб. налога на прибыль, 9 390 988 руб. НДС, начисления 4 189 033 руб. 31 коп. пеней и 6 651 136 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Инспекции в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 05.07.2016 решение от 19.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 19.01.2016 и постановление от 05.07.2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 25.06.2015 в„– 12 и принять в указанной части новый судебный акт - об удовлетворении требований.
Общество считает, что в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Маэль" (далее - ООО "Маэль") им представлены все надлежащим образом оформленные первичные документы для получения 1 071 597 руб. 71 коп. вычетов по НДС за IV квартал 2011 года. Общество также указывает на то, что в рамках настоящего спора имеет значение вступившее в законную силу постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2010 по делу в„– А48-629/2010, которым уже установлены обстоятельства по эпизодам расходов и вычетов по ООО "Маэль" за IV квартал 2011 года. Общество полагает, что результаты экспертизы (заключение эксперта от 30.12.2014 в„– 2/186), проведенной не в рамках статьи 95 НК РФ, является недопустимым доказательством по настоящему делу. ООО "ЮРАНО" также не согласно с привлечением к ответственности в виде штрафа за не предоставление документов (просрочка составляет один рабочий день) и несоразмерностью штрафных санкций.
Инспекция в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 25.06.2015 в„– 12 и принять в указанной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.
По мнению налогового органа, между налогоплательщиком и спорными контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью "СТК Холдинг", "Транскарго" и "ТоргСервис" (далее - ООО "СТК Холдинг", ООО "Транскарго" и ООО "ТоргСервис") создан формальный документооборот и установлена схема минимизации налоговых обязательств путем получения необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение доводов Инспекция ссылается на то, что Общество получало доход от реализации по заниженной цене товара конечным покупателям (физическим лицам), поставка транспортных средств и полуприцепов носила только документальный характер, фактически отгрузка осуществлялась с территории ООО "ЮРАНО" напрямую конечным покупателям путем безналичной оплаты.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение от 19.01.2016 и постановление от 05.07.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, а Инспекция в своем отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "ЮРАНО", оставив обжалуемые судебные акты без изменения в части отказа налогоплательщику в признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "ЮРАНО", а представители Инспекции поддерживали доводы кассационной жалобы налогового органа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 21.03.2014.
По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт от 27.02.2015 в„– 7 и с учетом представленных ООО "ЮРАНО" возражений вынесено решение от 25.06.2015 в„– 12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено налогов на общую сумму 17 656 721 руб., начислено 4 387 478 руб. 46 коп. пеней, а также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 6 988 660 руб. штрафа. Названным решением Обществу отказано в возмещении 1 071 597 руб. НДС за IV квартал 2014 года, уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 83 962 руб. за 2011 год.
Основанием для доначисления Обществу спорных сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что Общество занизило суммы налога на прибыль и НДС в связи с продажей автотехники через посредников - ООО "СТК Холдинг", ООО "Транскарго" и ООО "ТоргСервис", а не напрямую конечным покупателям, а также получало необоснованные налоговые вычеты по НДС и завышало расходы при формальной закупке запасных частей у ООО "Маэль".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 28.08.2015 в„– 08-11/163 решение Инспекции от 25.06.2015 в„– 12 отменено в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 124 800 руб. штрафа. В остальной части оспариваемый ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения, а поданная в административном порядке апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом первой и апелляционной инстанций заявленные требования Общества удовлетворены частично.
Фактически в кассационном порядке Обществом обжалуются решение от 19.01.2016 и постановление от 05.07.2016 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 25.06.2015 в„– 12 в части доначисления налога, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду хозяйственных взаимоотношений с ООО "Маэль".
Инспекцией в свою очередь фактически в кассационном порядке обжалуются названные судебные акты в части удовлетворенных требований Общества по эпизодам хозяйственных взаимоотношений с ООО "СТК Холдинг", ООО "Транскарго" и ООО "ТоргСервис".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
1. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 153 НК РФ).
В пункте 2 статьи 153 и пункте 1 статьи 154 НК РФ сказано, что поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 Постановления в„– 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Проанализировав нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления в„– 53 суды определили, что расчет размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как следует из материалов дела, между Обществом и спорными контрагентами (ООО "СТК Холдинг", ООО "Транскарго" и ООО "ТоргСервис") заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств и полуприцепов, в дальнейшем реализованных покупателям (физическим лицам).
Суды обеих инстанций, исследовав обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, обоснованно пришли к мнению, что хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами реальны.
Судами двух инстанций также установлены факты реализации Обществом приобретенной у этих контрагентов техники на территории Российской Федерации и ее частичной оплаты, что Инспекцией не оспаривается, равно как и доказательств иного в материалах дела не имеется.
Надлежаще оценив свидетельские показания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорном случае они не свидетельствуют о приобретении конечными покупателями автотехники напрямую (непосредственно) у ООО "ЮРАНО" без участия посредников - указанных выше спорных контрагентов.
В отношении этих контрагентов в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что они являются добросовестными организациями, состоящими на учете в налоговом органе и представляющими налоговую отчетность; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) одним из их видов деятельности является - торговля транспортными средствами; взаимозависимости между налогоплательщиком и указанными организациями не выявлено.
Приняв во внимание указанные выше обстоятельства спора по этому эпизоду в совокупности путем отдельного исследования каждого из них применительно к имеющимся в деле доказательствам, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что Общество правомерно для целей налогообложения учло хозяйственные операции со спорными контрагентами с учетом их действительного экономического смысла и представленных первичных документов.
Доказательств обратного, как установили суды, налоговым органом не представлено в материалы дела.
Ссылки налогового органа на имеющиеся в деле доказательства, как опровергающие названные выводы судов, не принимаются кассационной инстанцией. Эти доводы и все представленные сторонами в дело документы были предметом тщательного и полного исследования судами двух инстанций, в силу чего кассационная инстанция признает выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.
Довод налогового органа о занижении Обществом цены реализации автотехники конечным покупателям также был предметом полного исследования и оценки судов, которые в этом случае определили, что данное обстоятельство не подтверждает факт получения ООО "ЮРАНО" необоснованной налоговой выгоды.
На основании статьи 247 и пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 Постановления в„– 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в определении от 04.12.2003 в„– 441-О, следует, что согласно принципу добросовестности налогоплательщика, в пункте 1 статьи 40 НК РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В пункте 2 статьи 40 НК РФ (действовавшей в проверяемый период) определено, что в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) (в том числе при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
Рыночная цена товара определяется на основании требований пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При определении и признании рыночной цены товаров (работ, услуг) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
При этом условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.
Суды отметили, что налоговый орган не провел проверку правильности применения цен по сделкам в соответствии со статьей 40 НК РФ, а доначисление спорных сумм налога на прибыль и НДС произведено не на основе расчетного метода (согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), а произвольно, с учетом цен реализации товаров конечным потребителям от имени спорных контрагентов - посредников.
Суды, исследуя материалы дела, сделали вывод, что Инспекция не подтвердила данное обстоятельство документально, следовательно, налоговый орган не доказал размер вменяемого в вину занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, а потому правомерно признали оспоренный заявителем ненормативный акт налогового органа в указанной части неправомерным.
С учетом всего изложенного выше кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
2. По эпизоду включения Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение бывших в употреблении запасных частей у ООО "Маэль", суды признали оспариваемый ненормативный акт Инспекции законным и обоснованным и отказали в налогоплательщику в этой части в удовлетворении его требований.
Приняв во внимание положения Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды указали, что все хозяйственные операции, проводимые Обществом, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречии.
Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции, которые по своему экономическому смыслу вступают в несоответствии с действительными, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с отсутствием осуществления реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
В пункте 10 Постановления в„– 53 дается разъяснение тому, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента Инспекцией установлено следующее: основным видом деятельности ООО "Маэль" является "прочая оптовая торговля"; организация не обладала трудовыми и материальными ресурсами для осуществления поставки спорной продукции; документы от имени организации подписаны неустановленным лицом; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована в налоговом органе; принятие денежных средств в счет оплаты подтверждено кассовыми чеками с несуществующей контрольно-кассовой техники; в номенклатуре и наименовании товаров в счетах-фактурах с данными, отраженными в грузовых таможенных декларациях, оформленных при ввозе запасных частей на территорию Российской Федерации, установлены расхождения; в ряде счетов-фактур ссылки на грузовые таможенные декларации вовсе отсутствуют.
Исследовав заключение почерковедческой экспертизы, осуществленной по решению Инспекции в рамках выездной налоговой проверки, суды признали его допустимым и надлежащим доказательством и приняли во внимание в числе иных, имеющихся в деле доказательств. Обществом ходатайства о проведении судебной экспертизы не было заявлено.
Суды обеих инстанций, основываясь на результатах налоговой проверки, правильно определили, что Общество не представило документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом (ООО "Маэль"), поскольку основанные на надлежащих доказательствах результаты выездной налоговой проверки свидетельствуют о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений о заявленных операциях и об указанном контрагенте; заявитель также не представил доказательств проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе его в качестве контрагента.
Суды, признав по указанным основаниям невозможность (нереальность) совершения хозяйственных операций указанным контрагентом (ООО "Маэль"), правильно отказали в удовлетворении заявителю требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 1 071 597 руб. 96 коп. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа и уменьшения убытка на 83 962 руб., посчитав справедливо и обоснованно данный ненормативный акт налогового органа в этой части законным.
Судами верно оценен и отклонен довод налогоплательщика о преюдициальном значении по спорному эпизоду дела в„– А66-14852/2012, в рамках которого был рассмотрен спор по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за IV квартал 2011 года. Суды правильно указали, что предметом настоящего спора являются выводы налогового органа по результатам выездной проверки, в рамках которой были осуществлены иные мероприятия налогового контроля, которые позволили налоговому органу добыть иные (новые) доказательства и установить дополнительные обстоятельства. Поскольку согласно статьям 87, 88 и 89 НК РФ выездная налоговая проверка является самостоятельным видом налогового контроля, в рамках которой налоговый орган обладает более широкими полномочиями по отношению к камеральной проверке, то вынесенные судебные акты по предмету спора не являются преюдицией для настоящего спора. Более того, в рамках настоящего дела налогоплательщик не ссылается на то, что обстоятельства спора по ранее рассмотренному делу идентичны в полном объеме обстоятельствам и доказательствам, представленным в дело по настоящему спору.
3. Судами также установлено, что Общество привлечено решением Инспекции от 25.06.2015 в„– 12 к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, чем им нарушены положения статей 23 и 93 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.
Факт нарушения заявителем срока исполнения требования налогового органа от 28.08.2014 в„– 40 о необходимости представить десять групп документов (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки расчетов, платежные документы) по спорным контрагентам за период с 01.01.2011 по 21.03.2013 (всего - 1248) установлен и не оспаривается заявителем.
Начисленный решением Инспекции штраф в размере 249 600 руб. решением Управления снижен до 124 800 руб. Иных оснований для снижения этого размера штрафа суды не установили, в силу чего кассационная инстанция не усматривает оснований для иного вывода по этому эпизоду.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в этой части также являются законными и обоснованными с учетом того факта, что суды не установили обстоятельств, которые можно было оценить как снижающие размер спорной ответственности.
Все доводы, приведенные Обществом и Инспекцией в кассационных жалобах, рассмотрены судами обеих инстанций полно и всесторонне и направлены на их переоценку, также им дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 02.09.2016 в„– 540 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А66-13272/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮРАНО" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Тверской области - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮРАНО", место нахождения: 170015, Тверская обл., г. Тверь, ул. Георгия Димитрова, д. 55, ОГРН 1106952033033, ИНН 6950127670, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.09.2016 в„– 540.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------