АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А66-10485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., при участии от Кашинской районной общественной организации охотников и рыболовов и некоммерческого партнерства спортивно-охотничьего клуба "Румелко - Спортинг" Чистохиной Ю.Г. (доверенности от 01.02.2016 и от 22.09.2016), рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кашинской районной общественной организации охотников и рыболовов и некоммерческого партнерства спортивно-охотничьего клуба "Румелко - Спортинг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2016 (судья Бачкина Е.А.), и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А66-10485/2014,

установил:

Некоммерческое партнерство "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-спортинг", место нахождения: 171640, Тверская область, Кашинский район, город Кашин, улица Анатолия Луначарского, дом 1; ОГРН 1026901661830; ИНН 6909007533 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная инспекция по ветеринарии" по Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, проспект Победы, дом 53; ОГРН 1026900533109; ИНН 6903005875 (далее - Управление), от 15.07.2014 в„– 10-07/кр-14 по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кашинская районная общественная организация охотников и рыболовов, место нахождения: 171640, Тверская область, Кашинский район, город Кашин, Песочная улица, дом 18а; ОГРН 1026900002128; ИНН 6909001595 (далее - Организация).
Решением суда первой инстанции от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах Организация и Партнерство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представители Организации и Партнерства поддержали доводы, изложенные в жалобах.
Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании постановления Губернатора Тверской области от 25.03.2014 в„– 47-пг "О карантине" (далее - постановление в„– 47-пг) в связи с выявлением бешенства среди диких животных на территории деревни Черемухино Шепелевского сельского поселения Кашинского района Тверской области с 26.03.2014 по 25.05.2014 установлен карантин по бешенству животных на территории охотничьих угодий, закрепленных за партнерством, территориях деревень Буйково, Кубасово, Черемухино Шепелевского сельского поселения Кашинского района Тверской области. Также установлено, что на названной территории необходимо провести поголовную вакцинацию всех восприимчивых к бешенству животных антирабической вакциной в соответствии с инструкцией по ее применению.
На основании приказа Управления от 03.07.2014 в„– 419 в отношении Партнерства была проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения требований Кашинской межрайонной прокуратуры от 01.07.2014 в„– 32-7-2014.
Задачами данной проверки являлись проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан и животных, а также соблюдения законодательства в области ветеринарии при проведении противоэпизоотических мероприятий, направленных на ликвидацию бешенства среди животных в связи с возникновением очага бешенства на территории Партнерства.
В ходе проверки было установлено, что Партнерство не провело вакцинацию против бешенства диких плотоядных на закрепленных охотничьих угодьях; не провело снижение численности диких хищников в полном объеме (отстреляно 10 голов енотовидной собаки и 2 головы лисицы).
По результатам проверки Управление составило акт от 09.07.2014 в„– 10-07/кр-14, а также выдало Партнерству предписание от 09.07.2014 в„– 11-07/кр-14, которым заявителю предписано устранить выявленные при проведении проверки нарушения ветеринарно-санитарных правил и требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии.
Также по факту выявленных нарушений Управление в присутствии законного представителя партнерства в отношении заявителя составило протокол от 09.07.2014 в„– 08-07/кр-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление в присутствии законного представителя партнерства вынесло постановление от 15.07.2014 в„– 10-07/кр-14 о привлечении заявителя к административной ответственности по вышеназванной квалификации в виде штрафа в размере 90 000 руб.
Партнерство с постановлением не согласилось, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, усмотрев в действиях Партнерства состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также принимая во внимание судебную практику по делам в„– А66-11856/2014 и в„– А66-10484/2014, приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 10.6 предусмотрена административная ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.
Проведение вакцинации с учетом положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 в„– 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон в„– 4979-1) является реализацией мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных на поднадзорной территории, поскольку вакцинация животных является одним из условий профилактики особо опасных болезней для человека и животных.
Как установлено статьей 9 Закона в„– 4979-1 должностные лица органов государственного ветеринарного надзора вправе принимать решения о вакцинации животных по эпизоотическим показаниям.
Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 209-ФЗ) предусмотрено, что защита охотничьих ресурсов от болезней осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о ветеринарии.
К ветеринарно-профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям относятся: проведение учета и изъятие особей диких животных, инфицированных заразными болезнями; использование ветеринарных препаратов, в том числе посредством их добавления в корм диким животным; а также другие мероприятия, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 43 Закона в„– 209-ФЗ).
Пункт 3 Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов и болезней, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2010 в„– 491 (далее - Перечень в„– 491) предусматривает изъятие особей диких животных (охотничьих ресурсов), инфицированных заразными болезнями, организацию мероприятий по регулированию численности охотничьих ресурсов с целью предотвращения возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, включая принятие органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации решений о регулировании численности, выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в целях регулирования численности и контроль за использованием продукции, полученной при осуществлении охоты в целях регулирования численности.
Пунктом 4 названного Перечня в„– 491 предусмотрено использование ветеринарных препаратов для профилактики и лечения болезней диких животных (охотничьих ресурсов), обязательное проведение по результатам диагностических исследований во время карантинирования соответствующих обработок, иммунопрофилактики, выбраковки диких животных (охотничьих ресурсов) с целью недопущения заноса возбудителей заразных болезней животных и их распространения на территории охотничьих угодий.
Согласно пункту 4.12 Ветеринарных правил 13.3.1103-96 в целях своевременного выявления и профилактики распространения бешенства диких животных сотрудники органов лесного хозяйства, охраны природы, охотничьего хозяйства, заповедников и заказников обязаны, в том числе регулировать численность диких хищных животных, проводить отстрел бродячих собак и кошек, браконьерствующих в охотничьих угодьях.
Проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения (пункт 3 статьи 43 Закона в„– 209-ФЗ).
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.12.2010 в„– 560 (далее - Приказ в„– 560) утверждены виды и состав биотехнических мероприятий, а также порядок их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов.
В силу пунктов 2.6.2 и 4 Приказа в„– 560 в охотничьих угодьях проводятся биотехнические мероприятия, в том числе предотвращение болезней охотничьих ресурсов, а именно профилактика и лечение инфекционных заболеваний. Проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Партнерством и Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области 12.09.2011 было заключено охотхозяйственное соглашение в„– 42.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель принял на себя обязанности по проведению мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях и с учетом карантина, установленного в период с 26.03.2014 по 25.05.2014, обязан был выполнять требования, установленные действующим законодательством в указанный период.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем положения пункта 4.12 Ветеринарных правил 13.3.1103-96, пунктов 3 и 4 Перечня в„– 491 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Партнерства состава вмененного ему административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения Партнерства к административной ответственности судами не установлено.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где правомерно отклонены.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Фактически Партнерство и Организация оспаривают отсутствие желаемого для них результата как следствия принятого Управлением постановления от 15.07.2014т в„– 10-07/кр-14 по делу об административном правонарушении; таковое находится за пределами судебного контроля по данному делу.
Несогласие Организации и Партнерства с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм вышеназванного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А66-10485/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Кашинской районной общественной организации охотников и рыболовов и некоммерческого партнерства спортивно-охотничьего клуба "Румелко - Спортинг" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------