АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А56-88890/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга Ивановой Е.С. (доверенность от 25.12.2015), рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-88890/2015,

установил:

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 16; ОГРН 1127847621109; ИНН 7838482845; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7"А"; ОГРН 1047855032807; ИНН 7840302049; далее - Управление) от 02.11.2015 в„– 72-06-14/70.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 45, кв. 129; ОГРН 1127847618667; ИНН 7811536282; далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 31.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое им предписание содержит неправомерные требования.
В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержала.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказов от 22.07.2015 в„– 219, от 20.08.2015 в„– 248 и от 24.08.2015 в„– 250 Управлением проведены выездная проверка Комитета по вопросу использования в 2014 году средств федерального бюджета на реализацию подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства" государственной программы "Экономическое развитие и инновационная экономика", а также встречная выездная проверка Общества по вопросу выполнения условий предоставления субсидии в рамках специальной программы "Приобретение основных средств в лизинг".
В ходе проверок выявлено и отражено в актах от 31.08.2015 в„– 72-11-01/154 и от 31.08.2015 в„– 72-11-01/153, что Комитет за счет средств, выделенных бюджету Санкт-Петербурга из федерального бюджета, предоставил субсидию в размере 3 000 000 руб. Обществу, не соответствующему требованиям, установленным Программой развития малого и среднего предпринимательства на 2012 - 2015 годы в Санкт-Петербурге.
Об устранении нарушения бюджетного законодательства Управление выдало Комитету предписание от 02.11.2015 в„– 72-06-14/70, которым предложило в срок не позднее 60 дней с момента его получения возвратить указанную сумму в бюджет Санкт-Петербурга.
Комитет, не согласившись с предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что Комитет предоставил субсидию с нарушением условий предоставления субсидии и в связи с этим обязан принять меры по ее возврату в бюджет Санкт-Петербурга.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 24 Закона Санкт-Петербурга от 27.11.2013 в„– 654-102 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" Правительство Санкт-Петербурга в ходе исполнения бюджета Санкт-Петербурга определяет условия и порядок предоставления субсидий из бюджета Санкт-Петербурга, предоставляемых в соответствии со статьей 78 БК РФ.
Правительство Санкт-Петербурга утвердило постановлением от 17.08.2011 в„– 1186 Программу развития малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге на 2012 - 2015 годы (далее - Программа), а постановлением от 12.05.2014 в„– 347 - Порядок предоставления в 2014 году субсидий на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее - Порядок в„– 347).
Как указано в пункте 2.1 Программы, с 01.01.2013 участниками специальной программы "Приобретение основных средств в лизинг" являются субъекты малого и среднего предпринимательства, зарегистрированные на территории Санкт-Петербурга и осуществляющие хозяйственную деятельность на территории Санкт-Петербурга по видам экономической деятельности, утверждаемым Комитетом, приобретающие основные средства в лизинг (за исключением транспортных средств, включенных в подраздел 15 Общероссийского классификатора основных фондов, а также оборудования, предназначенного для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности субъектами малого и среднего предпринимательства, относящегося ко второй и выше амортизационным группам Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 в„– 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы").
Реализация специальной программы осуществляется путем предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение затрат, перечень которых утверждается Комитетом.
Согласно пункту 5 Порядка в„– 347 одним из условий предоставления субсидий служит соответствие получателя субсидии требованиям, установленным в специальных программах в соответствии с Программой.
В целях реализации Порядка в„– 347 Комитет распоряжением от 19.05.2014 в„– 2006-р утвердил Порядок представления и рассмотрения заявлений на предоставление в 2014 году субсидий на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, порядок принятия решений о предоставлении в 2014 году субсидий на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, порядок и сроки представления отчетности об использовании субсидий на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее - Порядок в„– 2006-р).
В силу пункта 6 Порядка в„– 2006-р критерием для принятия положительного (отрицательного) заключения на предоставление в 2014 году субсидий является, в частности, соблюдение (несоблюдение) условий предоставления субсидий, установленных Порядком в„– 347; достоверность (недостоверность) сведений, содержащихся в заявлении и прилагаемых документах.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Комитет, рассмотрев заявление Общества и приложенные к нему документы, принял положительное заключение от 29.09.2014 в„– 321, в котором сделан вывод о достоверности представленных сведений, а также принял решение в форме распоряжения от 18.11.2014 в„– 4859-р о предоставлении Обществу 3 000 000 руб. субсидии в рамках специальной программы "Приобретение основных средств в лизинг".
Судами также установлено, что согласно результатам проведенной встречной проверки Общества оно не осуществляло в период с 12.11.2012 по 01.07.2015 вид деятельности, указанный в приложенных к заявлению документах (производство асфальта и товарного бетона), осуществляя финансово-хозяйственные операции по приобретению основных средств в лизинг с дальнейшим предоставлением их в аренду иным лицам.
Исходя из того, что в силу пункта 3 Порядка в„– 347 предоставление субсидии обусловлено производством (реализацией) получателем субсидии товаров, работ, услуг в рамках специальных программ, суды пришли к выводу о том, что Комитет, предоставив Обществу субсидию с нарушением условий ее предоставления, допустил нарушение бюджетного законодательства.
При этом суды указали, что в соответствии с пунктами 9, 10, 12, 15 Порядка в„– 347 Комитет был вправе провести проверку соблюдения субъектом малого и среднего предпринимательства условий получения субсидии и при установлении нарушения принять меры к возврату соответствующих средств субсидии в бюджет Санкт-Петербурга.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания Управления упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы Комитета, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А56-88890/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------