АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А56-87124/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Касько М.В. (доверенность от 03.02.2016 в„– 51 АА 0650594), от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" Павловой О.Ю. (доверенность от 12.04.2016 в„– 1/1204-16), рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-87124/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН 1107847053050, ИНН 7801514339 (далее - ООО "СтройЭнергоИнвест"), 1 657 310 руб. неустойки и 625 400 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "СтройЭнергоИнвест", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что взыскание неустойки в соответствии с условиями договора противоречит принципу юридического равенства сторон. По мнению подателя жалобы, неустойка подлежала снижению, поскольку частично работы были выполнены.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "СтройЭнергоИнвест" поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СтройГазИнвест" (подрядчик) заключили договор подряда от 10.03.2014 в„– 03/144 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика ремонтные работы по расчистке трассы ВЛ-150 кВ - 185, 32 га, ВЛ-110 кВ - 186, 80 га ПО ЦЭС и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Дополнительным соглашением от 03.04.2014 в„– 1 к договору стороны договорились изменить в тексте договора наименование подрядчика на ООО "СтройЭнергоИнвест".
С 03.07.2015 фирменное наименование заказчика - ПАО "МРСК Северо-Запада".
Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 1.4 договора следующим образом: срок начала работ - 01.05.2014, срок окончания работ - 15.10.2014.
Пункт 3.1 договора предусматривает, что общая стоимость работ составляет 6 254 000 руб.
Пунктом 6.4 договора установлено, что заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что при задержке сдачи объекта (результата работ) более чем на 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пеней штраф в размере 10% от общей стоимости работ по договору.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком в установленные договором сроки принятых на себя обязательств, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 02.07.2015 в„– 41-10-03/3662, в котором на основании пункта 2.2.3 договора отказался от его исполнения. Уведомление получено подрядчиком 08.07.2015.
Указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и на задержку сдачи объекта, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования заказчика обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Материалами дела подтверждается, что работы должны были быть завершены подрядчиком до 15.10.2014.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и подателем кассационной жалобы предметно не оспорено, что фактически работы, предусмотренные договором, не были завершены к установленному сроку.
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор и приняв его условия, должен нести ответственность за неисполнение договорных обязательств в случае их нарушения.
Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой.
Из содержания положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как видно из материалов дела, заказчик в соответствии с пунктом 6.4 договора начислил подрядчику за нарушение срока выполнения работ 1 657 310 руб. пеней за период с 16.10.2014 по 08.07.2015, а также штраф за задержку сдачи объекта более чем на 30 календарных дней - 625 400 руб.
Представленный в материалы дела расчет проверен судами, признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
ООО "СтройЭнергоИнвест" считает неправомерным взыскание с него неустойки исходя из общей суммы договора без учета надлежащего исполнения части работ. В связи с этим ответчик представил свой расчет неустойки.
Сославшись на положения статей 421 и 431 ГК РФ, суды обоснованно указали, что условие, оговоренное сторонами в пункте 6.4 договора и предусматривающее право заказчика начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что свой расчет неустойки ответчик произвел с учетом стоимости невыполненных работ.
Предложенный ответчиком расчет неустойки был обоснованно отклонен судами как противоречащий условиям договора.
Изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика относительно своего расчета неустойки со ссылкой на особенности исполнения государственных контрактов неприменима к отношениям сторон по данному делу.
Судами принято во внимание, что спорный договор подряда не является государственным (муниципальным) контрактом.
Предусмотренное договором начисление неустойки на общую сумму договора не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.
Позиция судов первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом деле обоснована и соответствует действующему законодательству и его разъяснениям.
Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у судов не имелось, поскольку соответствующего ходатайства ответчик не заявлял, а его возражения относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.
Оценив доводы ответчика суды не установили несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы подателя жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А56-87124/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------