АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А56-75464/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Пахомовой Е.В. - Грошева Т.А. (доверенность от 12.05.2015), от закрытого акционерного общества "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи" Коцоевой Н.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Пахомовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-75464/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу в„– А56-75464/2014 общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12 А, ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323 (далее - Общество), признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 26.01.2015 по погашению просроченной задолженности Общества перед закрытым акционерным обществом "Завод Красная Заря. Системы цифровой связи", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 4, корп. 1, ОГРН 1027801538665, ИНН 7804080383 (далее - Завод), в размере 1 814 929 руб. 61 коп. по договору процентного займа от 27.08.2014 в„– 2-2014/З.
Определением от 13.11.2015 сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания Завода возвратить в конкурсную массу должника 1 814 929 руб. 61 коп., восстановлена задолженность Общества перед Заводом в той же сумме.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, путем взыскания с Завода в пользу Общества 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 25.03.2016 и постановление от 05.07.2016 и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.
Как утверждает податель жалобы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме, поскольку факт и размер названных расходов подтвержден надлежащими доказательствами.
По мнению подателя жалобы, заверенная конкурсным управляющим копия выписки из лицевого счета является допустимым и достаточным доказательством понесенных расходов, достоверность содержащихся в ней сведений не оспаривалась участниками дела; оплата услуг, произведенная до их фактического оказания, не нарушила права и интересы Общества.
В отзыве на жалобу Завод просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы; представитель Завода поддержал отзыв.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.05.2015 Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛВЦ" (далее - ООО "ЛВЦ", исполнитель) заключен договор оказания услуг в области права, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные и информационные услуги в области права, экономики, бухгалтерского учета и налогообложения по подготовке правового заключения о наличии оснований для признания недействительными сделок, заключенных должником до даты введения в отношении него процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 3.1 указанного договора вознаграждение за оказываемые исполнителем услуги в рамках договора составляет 100 000 руб. и оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней после предоставления исполнителем правового заключения.
Дополнительным соглашением от 01.07.2015 в„– 1 к указанному договору (далее - Дополнительное соглашение) ООО "ЛВЦ" обязалось представлять интересы заказчика в деле об оспаривании сделки Общества с Заводом по частичному погашению задолженности по договору процентного займа от 27.08.2014 в„– 2-2014/З. Стоимость оказания услуг определена в размере 50 000 руб. (пункт 1.1.2 Дополнительного соглашения).
Из материалов дела следует, что 08.07.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, которое удовлетворено определением суда первой инстанции от 13.11.2015.
Обществом и ООО "ЛВЦ" 09.12.2015 подписан акт об оказании услуг по Дополнительному соглашению, согласно которому исполнитель надлежащим образом оказал заказчику весь комплекс услуг.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции посчитал требования Общества необоснованными и отказал в удовлетворении заявления.
Суд указал, что конкурсный управляющий не подтвердил, что подготовка документов и участие в деле об оспаривании сделки должника являлись настолько сложными, что требовали привлечения специалистов; осуществление платежа на сумму 50 000 руб. не подтверждено надлежащими доказательствами; размер расходов в заявленной сумме с учетом принципов разумности и соразмерности не обоснован.
Апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 25.03.2016, указав на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг, оказанных по Дополнительному соглашению.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование понесенных расходов конкурсный управляющий Общества представил в материалы дела копию выписки из лицевого счета Общества с 02.03.2015 до 11.12.2015.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Общества требований, указали на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих несение Обществом взыскиваемых расходов.
Из материалов дела видно, что копия выписки из лицевого счета должника, представленная конкурсным управляющим, заверена им самим и не подписана составившим ее лицом; составитель данного документа в нем не указан.
Платежные документы, свидетельствующие о перечислении указанной суммы ООО "ЛВЦ" не представлены.
Согласно приведенным в выписке сведениям, 20.07.2015 в пользу ООО "ЛВЗ" произведен платеж в сумме 150 000 руб. по договору от 15.05.2015. Сведений о несении Обществом расходов по Дополнительному соглашению в выписке не содержится.
Как указал апелляционный суд, поскольку договор в редакции Дополнительного соглашения не содержит условия о предварительной оплате услуг в виде авансового платежа, то по состоянию на 20.07.2015 у конкурсного управляющего не имелось оснований для перечисления спорной суммы.
Иных документов, подтверждающих несение Обществом расходов по Дополнительному соглашению заявителем не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов у судов не имелось.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения от 25.03.2016 и постановления от 12.07.2016, не установлено.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А56-75464/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Пахомовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------