АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А56-70045/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии от Жихаревой И.Н. - Назарова В.С. (дов. от 16.02.2015) рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жихаревой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-70045/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве товарищества собственников жилья "Лидер-88", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1, ОГРН 1077800030549, ИНН 7814159378 (далее - Товарищество).
Определением от 25.03.2013 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.
Решением от 27.06.2013 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Складчикова К.В.
Определением от 31.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Складчиков К.В.
Определением от 14.08.2014 Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Колочкова Асмик Давидовна, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" (далее - Партнерство).
Партнерство обратилось 26.10.2015 в арбитражный суд с ходатайством об освобождении Колочковой А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества в связи с прекращением членства Колочковой А.Д. в Партнерстве.
Определением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе Жихарева Ирина Николаевна просит отменить определение от 01.02.2016 и постановление от 11.07.2016.
Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы Жихаревой И.Н.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно сослался на положения статей 20, 20.2, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), но без указания на то мотивов не применил положения пункта 2 статьи 20.4 Закона, в то время как Колочкова А.Д. исключена из членов Партнерства вследствие ее отказа от увеличения суммы страхования ответственности, что ограничивает право на вступление в другую саморегулируемую организацию в течение двух лет.
В судебном заседании представитель Жихаревой И.Н. поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением правления Партнерства от 22.10.2015 Колочкова А.Д. исключена из состава членов этой саморегулируемой организации. Основанием для такого решения явилось невыполнение Колочковой А.Д. решения правления Партнерства от 07.08.2015 об обязании арбитражных управляющих - членов Партнерства в срок до 24.08.2015 заключить договор обязательного страхования ответственности с размером страховой суммы не менее 10 000 000 руб. в год.
Партнерство в ходатайстве просило суд освободить Колочкову А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества в связи с прекращением ее членства в Партнерстве.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что Колочкова А.Д. является членом другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих - "Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" (далее - Союз), что подтверждается выпиской из протокола заседания совета Союза от 28.10.2015 (л.д. 23).
В деле имеются представленные Союзом в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры Колочковой А.Д. требованиям Закона для утверждения арбитражным управляющим Товарищества (л.д. 26 - 27).
При рассмотрении ходатайства Партнерства суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которым арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции правомерно сослался в постановлении на положения статей 20, 20.2, 20.5, 25.1, 144 Закона, подлежащие применению при рассмотрении данного спора.
Положения статьи 20.4 Закона, на необходимость применения которых ссылается податель жалобы, в данном случае не подлежали применению с учетом оснований заявленного ходатайства, в котором ставился вопрос не об отстранении, а об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Жалоба на незаконность действий конкурсного управляющего Колочковой А.Д. в рамках данного обособленного спора не подана и не рассмотрена.
Не являлась предметом рассмотрения в данном споре и обоснованность принятия Колочковой А.Д. в другую саморегулируемую организацию, правомерность чего оспаривается в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы Жихаревой И.Н. не в полном объеме нельзя признать обоснованными. На основании содержания обжалуемого постановления и содержания апелляционной жалобы следует сделать вывод о полном рассмотрении апелляционным судом относящихся к данному спору доводов апелляционной жалобы, проанализированных и аргументированно отклоненных в постановлении.
Остальные доводы апелляционной жалобы были основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выходили за рамки данного обособленного спора, в частности, относительно предположений подателя жалобы о распределении бремени несения возможных убытков по делу, в том числе с возложением ответственности на арбитражный суд, со ссылками подателя жалобы на положения части 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие доводы не могли быть рассмотрены апелляционным судом по существу.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А56-70045/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жихаревой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------