АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А56-63289/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Скейп" Ланевой Е.Ю. (доверенность от 31.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Центр" Королевой Е.Н. (доверенность от 26.09.2015), рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скейп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-63289/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скейп", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, дом 20, офис 203, ОГРН 1127847432360, ИНН 7841469058 (далее - ООО "Скейп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Малая Садовая улица, дом 1/25, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1137847410359, ИНН 7814589405 (далее - ООО "Центр"), о взыскании 175 000 руб. задолженности и 8925 руб. неустойки по договору от 23.06.2014 в„– 14-31 (далее - Договор).
Определением суда первой инстанции от 03.09.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
ООО "Центр" обратилось 20.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Скейп" о расторжении Договора, а также о взыскании 175 000 руб. убытков и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 26.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда первой инстанции от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе ООО "Скейп" просит изменить состоявшиеся судебные акты и принять судебный акт об удовлетворении первоначального иска.
Податель жалобы считает, что действия ООО "Центр" лишили ООО "Скейп" возможности получить вознаграждение по Договору.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центр" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ООО "Скейп" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Центр" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Скейп" (исполнитель) и ООО "Центр" (заказчик) заключили Договор, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы, предусмотренные дополнениями к Договору, а заказчик - принимать результат работ и выплачивать исполнителю вознаграждение на условиях Договора и дополнений к нему.
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что виды, объем и содержание работ, сроки их начала и окончания определяются в дополнениях к Договору.
В соответствии с пунктом 1 дополнения от 23.06.2014 в„– 1 к Договору (далее - Дополнение в„– 1) предметом Договора является разработка и создание интернет-сайта ресторанной группы "ReCa".
Согласно пункту 7 Дополнения в„– 1 стоимость работ составляет 350 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 Дополнения в„– 1 срок окончания работ - не позднее 04.09.2014.
Пунктом 8.1 Дополнения в„– 1 предусмотрена предоплата в размере 175 000 руб. после подписания Дополнения, которую заказчик должен перечислить в течение пяти банковских дней с момента выставления счета исполнителем.
По платежному поручению от 10.07.2014 в„– 210 ООО "Центр" перечислило ООО "Скейп" 175 000 руб.
Согласно пункту 9 Дополнения в„– 1 указанная предоплата признается сторонами перечисленной в счет не подлежащего возврату вознаграждения за выполнение обязательного минимального объема работ по Договору.
ООО "Скейп" (исполнитель) и ООО "Центр" (заказчик) заключили Дополнение от 04.03.2015 в„– 2 к Договору (далее - Дополнение в„– 2), где перечислили доработки, которые необходимо произвести для приемки работ по Дополнению в„– 1, и установили в пункте 5 срок выполнения работ - до 04.05.2015.
ООО "Скейп" 19.06.2015 направило ООО "Центр" акт выполненных работ; заказчик его не подписал.
Ссылаясь на неоплату ООО "Центр" выполненных работ по Договору, ООО "Скейп" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводам о том, что ООО "Скейп" не представило надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме и отказали в первоначальном иске. Во встречном иске суды отказали на том основании, что часть работ ООО "Скейп" выполнило и они должны быть оплачены.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно условиям Договора и Дополнения в„– 1 ООО "Скейп" обязалось разработать концептуальный дизайн всех страниц сайта, который должен быть оформить разработку как приложение к Договору и на ее основе создать макет дизайна всех страниц сайта, который также оформляется как приложение с момента подписания сторонами.
В пункте 7 Дополнения в„– 2 стороны пришли к соглашению, что результатом работ являются: макеты страниц сайта в формате psd и html-файлы верстки страниц сайта на основе дизайн-макета, исходные материалы. Требование к работам по верстке - корректное отображение в последних двух версиях браузеров: Chrome, Firefox, IE, Opera, Safari, iOS Safari, Android Chrome.
В соответствии с пунктом 7.1 Договора не позднее дня окончания срока выполнения работ (отдельного этапа работ) исполнитель обязан передать заказчику результат работ, предусмотренный дополнением к Договору, и предусмотренную дополнением документацию и иные принадлежности результата работ, либо, если соответствующее дополнение к Договору не предусматривает наличие результата работ, - передать заказчику отчет об оказанных услугах и предоставить подписанный исполнителем и заверенный печатью акт о выполнении работ (оказании услуг) в двух экземплярах.
Суды двух инстанций установили, что ООО "Скейп" не представило ООО "Центр" макет дизайна всех страниц сайта, который должен быть утвержден заказчиком, а вместо этого представило без согласия последнего готовый сайт.
Поскольку готовый сайт не соответствовал требованиям Договора, стороны подписали Дополнение в„– 2, в котором указали недоработки.
В связи с тем что перечисленные в Дополнении в„– 2 недоработки не были исправлены, ООО "Центр" 07.08.2015 направило ООО "Скейп" письмо об отказе от Договора.
Кассационная инстанция считает правильным вывод судов двух инстанций о том, что ООО "Скейп" не представило доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу выполненных работ в соответствии с условиями Договора, в связи с чем обязанность уплаты обусловленной Договором цены у ООО "Центр" не возникла.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспариваются.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А56-63289/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скейп" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------