АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А56-57962/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., при участии от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа в„– 181 Центрального района Санкт-Петербурга Батищевой А.А. (доверенность от 13.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Цербер" Луковниковой Е.В. (доверенность от 01.07.2016) и генерального директора Иванова Д.С. (протокол от 02.04.2012 в„– 1), рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цербер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А56-57962/2015 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цербер", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 20А, литера А, ОГРН 1127847184475, ИНН 7842472712 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа в„– 181 Центрального района Санкт-Петербурга, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Соляной переулок, дом 12, ОГРН 1037843011205, ИНН 7825125204 (далее - Учреждение), о взыскании 17 768 руб. 83 коп. задолженности, 1 046 руб. 40 коп. пеней и 444 руб. 22 коп. штрафа по контракту от 26.02.2015 в„– 154 (далее - Контракт).
Определением суда первой инстанции от 19.08.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Определением того же суда от 12.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2015 (судья Дудина О.Ю.) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 17 768 руб. 83 коп. задолженности и 1 046 руб. 40 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.07.2016 решение от 29.12.2015 отменено, в иске отказано полностью.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что он не исполнил все обязательства по Контракту, в связи с чем выполненные им работы не подлежат оплате.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по итогам размещения заказа в форме электронного аукциона Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался в 2015 году разработать проектно-сметную документацию системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОиУЭ) в здании Учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Соляной переулок, дом 12, литера А, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 2.2 срок выполнения работ - в течение восьми недель с момента подписания Контракта.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ составляет 17 768 руб. 83 коп.
Оплата выполненных работ производится заказчиком по факту их выполнения в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки, а также на основании счета, экспертного заключения, актов форм КС-2, КС-3 (пункт 3.4 Контракта).
Согласно пункту 4.1.5 Контракта заказчик обязался провести экспертизу результата работ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Пунктом 4.3.5 Контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями, установленными Контрактом, законодательством Российской Федерации, государственными стандартами, иными нормами и правилами, в объемах, определенных Контрактом и в соответствии с нормативно-методическими документами.
Пунктом 5.5 Контракта предусмотрено, что услуга считается оказанной со дня подписания сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 5.6 Контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ, включая проведение экспертизы оказания услуг.
Общество 22.04.2015 представило Учреждению счет, счет-фактуру и акт о приемке выполненных работ, а 18.05.2015 направило Учреждению претензию с требованием подписать акта сдачи-приемки работ и оплатить оказанные услуги.
Учреждение в претензии от 19.05.2015 сообщило Обществу о необходимости устранения недостатков в документации и об отказе в принятии проектно-сметной документации по причине отсутствия ее согласования Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городской мониторинговый центр" (далее - СПб ГКУ "ГМЦ"), а также указало, что проектно-сметная документация должна предусматривать вывод сигналов на пульт управления в СПб ГКУ "ГМЦ".
В ответе от 21.05.2015 на указанную претензию Общество отказалось от устранения указанных замечаний.
Учреждение 28.07.2015 направило Обществу письмо СПб ГКУ "ГМЦ" от 25.06.2015, в котором последнее изложило следующие замечания к рабочей документации: проектом на систему пожарной сигнализации не предусмотрен узел подключения к локальному узлу системы мониторинга объектов СПб ГКУ "ГМЦ"; необходимо указать узел подключения в пояснительной записке, на схемах, планах.
Ссылаясь на просрочку оплаты оказанных услуг по Контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания основного долга и пеней за просрочку оплаты, в иске о взыскании штрафа отказал.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске полностью.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что оплате подлежит работа, выполненная в соответствии с условиями, установленными Контрактом и документацией о закупке (техническим заданием).
Согласно разделу 2.5.3 документации об аукционе проектные работы необходимо выполнить, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием, сметой заказчика, "Специальными техническими требованиями к Комплексной Системе обеспечения безопасности объекта социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга на информационное взаимодействие и подключение к системе мониторинга объектов (СМО) Санкт-Петербурга".
Выполняемые проектные работы должны соответствовать требованиям законодательства, в том числе территориальным строительным нормам "Общественные здания. Требования пожарной безопасности" (ТСН 21-304-2003), утвержденным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.01.2002 в„– 110-ра; Техническим требованиям ТР-КСОБ. ОСИ "Оснащение (дооснащение) объектов социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга средствами комплексной системы обеспечения безопасности (КСОБ). Эксплуатация комплексных систем обеспечения безопасности объектов социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга (КСОБ.ОСИ)".
В связи с вышеизложенным следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что Обществу до заключения Контракта было известно о требованиях, предъявляемых к проектно-сметной документации, подлежащей выполнению.
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.06.2009 в„– 636 "Об оснащении комплексными системами обеспечения безопасности объектов социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга" при оснащении и дооснащении объектов социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга (к каковым относится и Учреждение) должен обеспечиваться вывод сигналов о срабатывании средств охранно-тревожной, автоматической пожарной сигнализации и средств контроля загазованности в СПб ГКУ "ГМЦ".
СПб ГКУ "ГМЦ" в письме от 25.06.2015 сообщило Учреждению о наличии замечаний к рабочей документации, а именно: проектом на систему пожарной сигнализации не предусмотрен узел подключения к локальному узлу системы мониторинга объектов СПб ГКУ "ГМЦ"; необходимо указать узел подключения в пояснительной записке, на схемах, планах.
Учреждение не приняло выполненные Обществом работы, указав на наличие замечаний, приведенных в заключении СПб ГКУ "ГМЦ".
Довод Общества о том, что вывод сигналов на пульт СПб ГКУ "ГМЦ" Контрактом не предусмотрен, представляет собой отдельный вид работ и должен регламентироваться другим техническим заданием, правомерно отклонен апелляционным судом в силу вышеизложенного.
Поскольку выполненные Обществом работы не достигли необходимого результата, не представляют для заказчика самостоятельного полезного (потребительского) интереса и проектная документация не может быть использована для целей исполнения Контракта и удовлетворения необходимых нужд заказчика, апелляционная инстанция обоснованно и законно отказала в иске в полном объеме.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А56-57962/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цербер" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------