АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А56-46016/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" Салынской Ю.А. (доверенность от 11.02.2016 в„– 06) и Семеновой Ж.А. (доверенность от 26.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Выборгского района" Анисимовой С.Н. (доверенность от 27.01.2016), рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-46016/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 1089847063525, ИНН 7802423282 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 1027801576219, ИНН 7802109446 (далее - Учреждение), о взыскании 2 869 708 руб. 32 коп. задолженности по договорам управления за период с 01.01.2012 по 01.01.2013.
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430, и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН 1027809244561 ИНН 7832000076.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2016, иск удовлетворен частично - в размере 1 355 426 руб. 26 коп.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые судебные акты и вынести новый - об отказе в иске.
Податель жалобы считает, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: Большой Сампсониевский проспект, дом 72, литера Н, и Большой Сампсониевский проспект, дом 88, литера А, являются нежилыми, в отношении их отсутствуют доказательства оказания жилищных и коммунальных услуг.
Учреждение указывает, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности Санкт-Петербургу на праве собственности части спорных помещений; некоторые из поименованных помещений являются нежилыми, отдельно стоящими зданиями; часть помещений не отапливаются.
Податель жалобы полагает, что в настоящем деле неприменимы положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (собственник) и Общество (управляющая организация) заключили 47 типовых договоров управления многоквартирными домами в соответствии с перечнем в приложении в„– 1 к исковому заявлению, согласно которым управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 Общество оказало Учреждению услуги по договорам на сумму 2 869 708 руб. 32 коп. (в том числе 1 514 282 руб. 06 коп. за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 и 1 355 426 руб. 26 коп. за период с 01.07.2012 по 31.12.2012), которые не были оплачены.
Общество 07.05.2015 направило Учреждению претензию с требованием уплатить 2 917 439 руб. 93 коп. задолженности до 20.05.2015.
Поскольку Учреждение не оплатило оказанные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 196, 200, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 40 Правил в„– 354, признали, что истец пропустил срок исковой давности по взысканию 1 514 282 руб. 06 коп. задолженности за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, в связи с чем в иске в этой части отказали; в остальной части иск удовлетворили.
Судебные акты в части отказа во взыскании 1 514 282 руб. 06 коп. задолженности не оспариваются.
Суды удовлетворили исковые требования в остальной части, так как пришли к выводу о том, что технико-экономические паспорта многоквартирных жилых домов не являются надлежащими доказательствами отсутствия системы отопления в нежилых помещениях, поскольку не содержат информации о конкретных характеристиках системы центрального отопления в помещениях, а также о том, что доказательства, подтверждающие доводы Учреждения относительно принадлежности спорных нежилых помещений, а также контррасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг суду не представлены.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 в„– 196 "Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств" представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме возложено на Учреждение.
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 02.11.2011 в„– 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" получателем бюджетных средств по статье "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга" за спорный период являлся ответчик.
Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ).
В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела сведения о принадлежности нежилых помещений Санкт-Петербургу, договоры управления спорными домами, заключенные между сторонами, а также справки государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (Проектно-инвентаризационное бюро Выборгского района), свидетельствующие о расположении нежилых помещений по адресам: Большой Сампсониевский проспект, дома 72, 75, 74, 75, 88, в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества.
Из представленных доказательств следует, что в многоквартирных домах, управление которыми осуществляло Общество, имеются пустующие нежилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
С учетом изложенного именно собственник (в данном случае - Санкт-Петербург) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащих ему помещений и общего имущества.
Кроме того, Общество в обоснование заявленных требований представило в дело подробный расчет задолженности с указанием стоимости услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирных жилых домов, а также коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в спорный период по каждому из помещений.
Поскольку в дело представлены доказательства оказания услуг и отсутствуют документы, свидетельствующие об их оплате, равно как и претензии относительно качества их оказания, суды правомерно признали заявленные в иске требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отклоняя довод Учреждения о том, что некоторые помещения являются неотапливаемыми, суд кассационной инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Технико-экономические паспорта многоквартирных жилых домов не являются надлежащими доказательствами отсутствия системы отопления в нежилых помещениях.
Доводы Учреждения были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены. Кроме того, указанные доводы были отклонены кассационной инстанцией в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2016 по делу в„– А56-47412/2015 при рассмотрении спора между теми же сторонами о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу А56-46016/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------