АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А56-45369/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Соловьева А.А. (дов. от 03.09.2014), от Федеральной налоговой службы Дикова Ю.С. (дов. от 07.07.2015), рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А56-45369/2014 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 15, лит. Е, ОГРН 1026400002310, ИНН 6436003219 (далее - Банк).
Решением от 27.08.2014 Банк признан несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство).
Агентство как конкурсный управляющий Банка обратилось 26.06.2015 в суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору от 21.12.2010 в„– 140-ТД, заключенному между Банком и Шуляковской Александрой Витальевной (Санкт-Петербург), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шуляковской А.В. необоснованно выплаченных ей денежных средств в размере 201 037 руб. 69 коп., из которых 143 945 руб. 45 коп. - должностной оклад, 32 094 руб. 86 коп. - компенсация за вынужденный простой, 5321 руб. 47 коп. - оплата отпуска и 19 675 руб. 91 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, а также о признании недействительными действий по начислению и выплате Шуляковской А.В. премий в размере 806 163 руб. 12 коп. за период с июня 2013 по июнь 2014 года, а также применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Шуляковской А.В. денежных средств в размере 806 163 руб. 12 коп., из которых: 714 582 руб. 49 коп. - премии, 23 237 руб. 95 коп. - оплата отпуска и 68 342 руб. 68 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск (с учетом уточнений).
Определением от 23.10.2015 заявление удовлетворено частично: суд признал недействительным условие пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору от 21.12.2010 в„– 140-ТД, заключенному между Банком и Шуляковской А.В., и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шуляковской А.В. в пользу Банка 201 037 руб. 69 коп., из которых 143 945 руб. 45 коп. - должностной оклад, 32 094 руб. 86 коп. - оплата за вынужденный простой, 5321 руб. 47 коп. - оплата за отпуск и 19 675 руб. 91 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск; в удовлетворении остальной части заявления было отказано; с Шуляковской А.В. в пользу Банка взыскано 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 определение от 23.10.2015 отменено в части признания недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору от 21.12.2010 в„– 140-ТД, заключенного между Банком и Шуляковской А.В., и применения последствий недействительности сделки, а также в части взыскания с Шуляковской А.В. в пользу Банка государственной пошлины в размере 6000 руб.
В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банка просит отменить постановление в полном объеме, а определение от 23.10.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить требования.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции и апелляционным судом неправильно истолкованы положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка по увеличению должностного оклада совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлена на уменьшение имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику, совершена за несколько дней до отзыва лицензии, когда Банк уже имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
В жалобе конкурсный управляющий указывает, что сделка заключена без какой-либо экономической или юридической цели, у сторон не было объективных причин для изменения составных частей заработной платы без изменения ее размера, путем трансформации премии в часть должностного оклада.
Податель жалобы считает, что Шуляковская А.В., являясь начальником управления делами Банка, отдавала себе отчет в том, что выплата ей премий в размере должностного оклада в течение года в период нарастания признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества является незаконной и с большой вероятностью не будет продолжена временной и конкурсной администрацией, которая вправе изменить положение о премировании.
Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не применил нормы, подлежащие применению, а именно положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы поддержали жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 21.12.2010 между Банком и Шуляковской А.В. заключен трудовой договор в„– 140-ТД, в соответствии с которым Шуляковская А.В. была принята на работу в структурное подразделение - административно-эксплуатационное управление в должности заместителя начальника управления по административной работе с должностным окладом в размере 22 988 руб. в месяц (пункты 1.1, 5.1 трудового договора).
В связи с переводом Шуляковской А.В. дополнительным соглашением от 28.04.2012 в управление делами на должность начальника управления делами было заключено дополнительное соглашение от 29.04.2012 в„– 2. Согласно пункту 3 данного соглашения работнику установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 29.04.2013 в„– 3 размер должностного оклада Шуляковской А.В. был увеличен до 70 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения).
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 в„– 4 размер должностного оклада Шуляковской А.В. был установлен в размере 140 000 руб.
Приказами Центрального банка Российской Федерации от 07.07.2014 в„– ОД-1657 и ОД-1658 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.
Согласно приказу от 20.10.2014 в„– 28-к-КУ Шуляковская А.В. была уволена.
Агентство оспорило действительность пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции, действующей до дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления в„– 63, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта заключения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при отсутствии доказательств причинения такого вреда и осведомленности другой стороны сделки о тяжелом материальном положении Банка.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Шуляковская А.В. занимала руководящую должность, не свидетельствует о ее осведомленности о затруднительном финансовом положении Банка, учитывая конкретную специфику этой должности, не связанной с регулированием финансовых потоков.
Общий размер денежных средств, полученных Шуляковской А.В., не превышает 1% балансовой стоимости активов Банка.
Доводы подателя жалобы о том, что изменение в трудовой договор в части премии не могло быть внесено, поскольку изначально там не было указания на характер и размер премии, нельзя признать обоснованными.
Как усматривается из положения об оплате труда и премировании, утвержденного советом директоров Банка 24.10.2013, элементами заработной платы являются постоянная часть (должностной оклад) и переменная часть (ежемесячные, ежеквартальные премии, по итогам работы за год, за результаты работы в проекте, разовые премии и надбавки, иные поощрительные выплаты).
В соответствии с пунктом 2.4.2 положения от 24.10.2013 ежемесячная премия входила в систему оплаты труда в Банке и являлась переменной частью заработной платы сотрудников; ежемесячная премия для сотрудников устанавливалась в размере 100% от должностного оклада.
Положением об оплате труда и премировании, утвержденным советом директоров Банка 30.04.2014, были внесены изменения в положение от 24.10.2013: из перечня видов переменной части заработной платы исключена ежемесячная премия.
Соглашением от 01.07.2014 премия была трансформирована в часть должностного оклада.
В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с абзацем 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Условия и порядок выплаты стимулирующих надбавок, премий и т.п. определяются при установлении системы оплаты труда и являются составной частью этой системы.
В изложенных нормах трудового права нет прямого указания на то, из каких частей должна состоять заработная плата, а также нет запрета, согласно которому премия не может быть трансформирована в часть заработной платы.
Согласно частями 1 и 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Коль скоро в Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся общие нормы, касающиеся оплаты труда работников, а непосредственное регулирование трудовых отношений между работником и работодателем осуществляется посредством, в том числе, и локальных нормативных актов, а также соглашениями, принятыми работодателем, работодатель вправе самостоятельно определять размер заработной платы, а также порядок ее начисления.
Как правильно установил апелляционный суд, заключение оспариваемого соглашения после отмены ежемесячной премии в размере 100% оклада (70 000 руб.), ставшей составной частью должностного оклада на ту же сумму, не повлекло роста обязательств должника и уменьшения его конкурсной массы. В данном случае произошло лишь изменение формы оплаты труда.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В данном случае для квалификации сделок как ничтожных необходимо установить не только признаки злоупотребления правом со стороны работодателя или работника, но и наличие сговора между ними, либо факт осведомленности работника о тяжелом материальном положении Банка.
Сведений об указанных обстоятельствах, подтвержденных в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом того, что в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изменено путем частичной отмены, без изменения следует оставить постановление апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А56-45369/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------