АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А56-39850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" Абселямова А.Н. (доверенность от 21.09.2016), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Разгуляева А.В. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Жиляева Е.В., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-39850/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 50, лит. В, пом. 340, ОГРН 1057813219991, ИНН 7838341636 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), об обязании ответчика восстановить демонтированный въезд/выезд через трамвайные пути со стороны проспекта Косыгина, восточнее пересечения Индустриального проспекта и проспекта Косыгина, на земельный участок/с земельного участка истца с кадастровым номером 78:11:0006103:27, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Косыгина, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Индустриальным проспектом) (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 26.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 данное решение оставлено без изменения.
Учреждение в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств нарушения или ограничения действиями ответчика его права собственности, а именно невозможности въезда/выезда в/из подземной части паркинга со стороны Индустриального проспекта, в том числе по внутриквартальным дорогам общего пользования; в нарушение документации по планировке территории здание паркинга спроектировано и возведено Обществом со сдвигом к Индустриальному проспекту; капитальное строительство спорного участка дороги осуществлялось Учреждением на основании проекта, прошедшего государственную экспертизу и получившего положительное заключение; перенос заезда в "карман" по проспекту Косыгина обусловлен размещением на перекрестке проспекта Косыгина и Индустриального проспекта совмещенной остановки общественного транспорта и обустройством остановочной площадки, длина которой в соответствии со строительными нормами и правилами должна составлять не менее 70 м.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что здание паркинга возведено на земельном участке в соответствии с разрешительной и градостроительной документацией, предусматривающей въезд на территорию земельного участка и в подземную часть паркинга с проспекта Косыгина; в деле имеется достаточно доказательств невозможности въезда в подземную часть паркинга со стороны Индустриального проспекта; ответчиком не доказана необходимость переноса въезда в "карман", параллельный проспекту Косыгина, в связи с обустройством остановочной площадки.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, дополнительно указав, что считает решение суда неисполнимым ввиду невозможности восстановить несуществующий заезд на земельный участок истца. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка площадью 4626 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006103:27, с видом разрешенного использования "для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки)", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Косыгина, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Индустриальным проспектом). Кроме того, Обществу принадлежит на праве собственности расположенное на данном земельном участке пятиэтажное, включая один подземный этаж, нежилое здание паркинга площадью 11 234,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 19, лит. А. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 23.05.2014 серии 78-АЗ в„– 395344 и от 28.02.2014 серии 78-АЗ в„– 222967.
Проектирование и строительство здания паркинга осуществлялись на основании градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 19.03.2010 в„– 868, разработанного на основании утвержденных проекта планировки и проекта межевания территории. Согласно указанным документам въезд на территорию земельного участка истца и в подземную часть паркинга осуществляется с проспекта Косыгина. Организация такого въезда согласована Обществом с Комитетом по градостроительству и архитектуре, Управлением Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Учреждение на основании государственного контракта в 2015 году осуществляло капитальный ремонт трамвайных путей и автомобильной дороги общего пользования по проспекту Косыгина. Как установлено судами, в связи с обустройством в процессе капитального ремонта на перекрестке проспекта Косыгина и Индустриального проспекта совмещенной остановки общественного транспорта и увеличением протяженности остановочной площадки вдоль проспекта Косыгина заезд с проспекта Косыгина в параллельный "карман" был смещен, в результате чего оказался перекрыт въезд/выезд на земельный участок истца непосредственно с проспекта Косыгина, который являлся единственным заездом к подземному этажу паркинга.
Общество, ссылаясь на то, что демонтаж в результате проведенных Учреждением в 2015 году ремонтных работ въезда/выезда на участок/с участка истца, обеспечивающего доступ в подземную часть принадлежащего ему паркинга, лишает Общество возможности пользоваться в полном объеме принадлежащим ему имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По негаторному иску, представляющему собой один из вещно-правовых способов защиты права собственности, истец должен доказать, кроме наличия у него права на спорное имущество, факт чинения ответчиком препятствий в его использовании, противоправность поведения ответчика.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили следующие обстоятельства. В соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории, ограниченной пр. Косыгина, пр. Наставников, Ленской ул., Индустриальным пр., в Красногвардейском районе, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.05.2009 в„– 609, и приложениями к данным проектам въезд на земельный участок истца осуществляется с проспекта Косыгина; внутриквартальный проезд на земельный участок со стороны Индустриального проспекта и въезд со стороны смежных земельных участков данными документами не предусмотрены; остановки общественного транспорта на перекрестке организованы таким образом, что они не препятствуют заезду на участок Общества с проспекта Косыгина; въезд/выезд в подземную часть паркинга предусмотрен только с проспекта Косыгина. В результате проведенных ответчиком работ по капитальному ремонту и реконструкции участка дороги по проспекту Косыгина предусмотренный документами по планировке территории въезд на земельный участок Общества демонтирован, а заезд на внутриквартальную территорию организован с территории соседнего участка, что не предусмотрено схемой организации внутриквартальной дорожной сети. Въезд на участок с проспекта Косыгина необходим истцу для полноценного транспортного обеспечения паркинга, а проезд на участок Общества через соседний участок, равно как и какие-либо публичные ограничения в отношении смежного земельного участка градостроительной документацией не предусмотрены.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что работы по капитальному ремонту и реконструкции проспекта Косыгина в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнены Учреждением без учета документов по планировке территории, в результате таких действий ответчика истцу созданы препятствия в доступе к принадлежащим ему зданию и земельному участку, чем существенно ограничиваются его права на использование своего имущества.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих невозможность подъезда к подземной части паркинга иными способами, кроме как с проспекта Косыгина через ранее существовавший заезд, а также подтверждающих наличие иных подъездов на территорию Общества с возможностью доступа в подземную часть паркинга, которые соответствовали бы утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории.
При таком положении суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы подателя жалобы в части недоказанности наличия у Общества иной возможности заезда на участок не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды собранным по делу доказательствам. Однако по таким доводам, поскольку они не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и нормам права, в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть отменен при проверке его в кассационном порядке.
Ссылка Учреждения на необходимость соблюдения строительно-технических норм и правил при организации совмещенного остановочного блока также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказана невозможность восстановления въезда на участок истца с проспекта Косыгина без нарушения этих нормативов.
Тем доводам кассационной жалобы, которые приводились Учреждением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А56-39850/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------