АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А52-179/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от Управления образования администрации города Великие Луки Лозницкой Т.О. (начальник), Николаенко А.Г. (доверенность от 24.10.2016), рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2016 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу в„– А52-179/2016,

установил:

Управление образования администрации города Великие Луки (ОГРН 1026000901574; ИНН 6025012739; место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Гагарина, д. 13; далее - Управление образования) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании акта проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - Управление Росфиннадзора) от 14.08.2015 в„– 06-07/52-К, а также предписания от 14.08.2015 и представления от 15.10.2015.
Определением суда от 01.02.2016 по делу в„– А52-3863/2015 требование об оспаривании представления Управления Росфиннадзора от 15.10.2015 выделено в отдельное производство, делу присвоен в„– А52-179/2016.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2016 указанное представление признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; Управление Росфиннадзора в связи с его упразднением заменено на Управление Федерального казначейства по Псковской области (ОГРН 1036000302656; ИНН 6027024031; место нахождения: г. Псков, ул. Гоголя, д. 55/78; далее - Управление ФК).
В кассационной жалобе Управление ФК просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемое представление содержит правомерные требования.
В судебном заседании представители Управления образования просили в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления ФК, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 22.07.2015 в„– 130 Управлением Росфиннадзора в период с 06.08.2015 по 14.08.2015 проведена плановая камеральная проверка Управления образования по вопросам использования в 2013-2014 годах средств субсидии, выделенной из федерального бюджета на оснащение бюджетных учреждений муниципальных образований приборами учета потребления энергетических ресурсов в рамках реализации региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 14.08.2015 в„– 06-07/52-К, что Управлением образования в соответствии с муниципальным контрактом от 20.12.2012 в„– 0157300002012000452-1/п, заключенным с закрытым акционерным обществом "Теплоучет" (далее - ЗАО "Теплоучет") на приобретение и монтаж приборов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных объектов г. Великие Луки, средства субсидии на общую сумму 2 487 285 руб. направлены на оплату работ по созданию автоматизированной системы учета и контроля энергоресурсов - тепла, горячей и холодной воды (далее - АСКУЭ), что привело в указанной части к нецелевому использованию бюджетных средств.
О принятии мер по устранению нарушений, причин и условий их совершения Управление Росфиннадзора выдало Управлению образования представление от 15.10.2015.
Управление образования, не согласившись с представлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности и необоснованности представления, заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - БК РФ) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, являясь органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, вправе проводить проверки, ревизии и обследования.
Пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ, пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 в„– 89н, предусмотрено, что при установлении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, должностные лица названного органа составляют и выдают представления и (или) предписания.
В данном случае Управление Росфиннадзора проведенной проверкой выявило нарушение заявителем статьи 38 БК РФ; пунктов 1.1.3, 2.1, 3.6 Положения о порядке предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из областного бюджета в целях реализации мероприятий региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности Псковской области на 2010 - 2015 годы с перспективой до 2020 года, утвержденной постановлением Администрации Псковской области от 22.08.2012 в„– 436 (далее - Положение); пункта 6.4 Региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности Псковской области на 2010 - 2015 годы с перспективой до 2020 года, утвержденной постановлением Администрации Псковской области от 09.07.2010 в„– 268 (далее - Региональная программа); пункта 3.3 приложения в„– 6 к Региональной программе; пункта 2.1.1 соглашения от 26.12.2011 в„– 11/1403.0923400.017/02/414 на реализацию Региональной программы (заключено между Министерством энергетики Российской Федерации и Администрацией Псковской области, далее - Соглашение); пункта 3 приложения в„– 1 к Соглашению; пункта 3 приложения в„– 2 к Соглашению.
Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В соответствии с пунктом 6.4 Региональной программы типовые технические мероприятия, реализуемые на объектах бюджетной сферы, включают оснащение приборами учета тепловой энергии, природного газа и электроэнергии всех объектов в учреждениях, финансируемых из бюджета Псковской области.
В силу пунктов 1.1.3, 2.1, 3.6 Положения субсидии предоставляются в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований области на финансирование мероприятий, в частности, по установке (приобретение и монтаж) узлов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных учреждений муниципальных образований. Субсидии имеют целевой характер и не могут быть использованы на иные цели.
Как предусмотрено пунктом 3 приложения в„– 1, пунктом 3 приложения в„– 2 к Соглашению, субсидии местным бюджетам на приобретение и монтаж приборов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных учреждений муниципальных образований включены в перечень мероприятий Региональной программы за счет средств федерального бюджета.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Управлением образования и ЗАО "Теплоучет" заключен муниципальный контракт от 20.12.2012 в„– 0157300002012000452-1/п, предмет которого (приобретение и монтаж приборов учета потребления энергетических ресурсов для бюджетных объектов г. Великие Луки) соответствует целям предоставления субсидии.
Техническим заданием на выполнение работ (приложение 1 к муниципальному контракту) вместе с установкой приборов учета предусмотрено создание АСКУЭ, предназначенной для автоматизированного контроля и учета энергетических ресурсов, а также для ведения коммерческого учета между ресурсоснабжающими организациями и покупателями.
Все работы по указанному муниципальному контракту выполнены и оплачены исполнителю платежными поручениями от 07.11.2013 в„– 4123212 и от 30.12.2013 в„– 4425015 на общую сумму 2 487 285 руб. с формулировкой назначения платежа "Приобретение основных средств (приборов учета потребления энергоресурсов)" на основании счета на оплату от 15.05.2013 в„– 1924, акта от 15.05.2013 в„– 687, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также актов о приемке от 15.05.2013 в„– в„– 1-30.
Судами также установлено, что предмет данного муниципального контракта соответствует требованиям Региональной программы и Соглашения, в которых не оговаривается невозможность интеграции приборов учета энергетических ресурсов в состав автоматизированной системы.
При этом расходы по оплате выполненных работ по муниципальному контракту предусмотрены сметой доходов и расходов Управления образования на 2013 год и превышения принятых бюджетных обязательств над доведенными лимитами им не допущено.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из того, что вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росфиннадзора доказательств обратного не представило, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Управления образования признаков нецелевого использования бюджетных средств, а также оснований для выдачи ему оспариваемого представления.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А52-179/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------