АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А44-10663/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области Балабушкиной О.В. (доверенность от 27.01.2016), Красиковой Л.В. (доверенность от 10.11.2015), рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЦЕНТР" на постановление от 29.07.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) и определение от 17.08.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А44-10663/2015,

установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (ОГРН 1075321000105; ИНН 5321114249; место нахождения: г. Великий Новгород, бул. Воскресенский, д. 13а; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЦЕНТР" (ОГРН 1125321003532; ИНН 5321155051; место нахождения: г. Великий Новгород, бул. Воскресенский, д. 17/22, оф. 14; далее - Общество) о возложении на него обязанности убрать несанкционированные свалки отходов на арендуемом лесном участке в Новгородской области, Новоселицком лесничестве, Вишерском участковом лесничестве, квартал 52, выдел 17, квартал 84, выделы 20, 29, квартал 89, выдел 20, квартал 240, выдел 9.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2016 (судья Федорова А.Е.) в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность ликвидировать указанные несанкционированные свалки в месячный срок со дня принятия постановления.
Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 29.07.2016.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2016 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия подлежащих разъяснению неясностей.
В кассационных жалобах на постановление от 29.07.2016 и определение от 17.08.2016 суда апелляционной инстанции Общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, он не обязан производить очистку леса от захламления, возникшего не в результате его производственной деятельности; порядок исполнения постановления апелляционного суда неясен.
В судебном заседании представители Комитета просили в удовлетворении жалоб отказать.
Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Комитетом и Обществом заключен договор от 30.11.2012 в„– 373 аренды лесного участка площадью 4407,8 га, расположенного в Новгородской области, кварталы 43-65, 68-71, 74-78, 82-84, 89, 90, 96, 97, 229-231, 240 Новоселицкого лесничества, Вишерское участковое лесничество, в целях заготовки древесины на срок 49 лет.
В соответствии с пунктом 18.9 договора арендатор принял на себя обязанность за свой счет осуществлять очистку лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.
При осмотре территории лесного фонда Комитетом выявлено, что на лесном участке, арендуемом Обществом (квартал 52, выдел 17, квартал 84, выделы 20, 29, квартал 89, выдел 20, квартал 240, выдел 9), находятся несанкционированные свалки твердых бытовых отходов.
Неисполнение Обществом требования Комитета от 19.11.2015 о ликвидации указанных свалок в срок до 09.11.2015 явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исходя из того, что при выявлении несанкционированных свалок Комитет не принял мер по внесению в проект освоения лесов корректировок, не решил вопрос о финансировании работ по ликвидации свалок.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и иск удовлетворил в связи с тем, что лесным законодательством и договором аренды обязанность по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий в лесах возложена на арендатора.
Исходя из того, что в резолютивной части постановления указаны конкретные действия, которые обязан совершить ответчик, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для разъяснения судебного акта по заявлению Общества.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).
Согласно части 2 статьи 55 ЛК РФ указанные меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.
Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 в„– 414, предусмотрено, что на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов (пункт 4), санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия (пункт 28).
Согласно проекту освоения лесов на арендуемом ответчиком лесном участке в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах предусмотрена очистка леса от захламления и иного негативного воздействия (том 1, л.д. 124 - 126).
Кроме того, обязанность Общества за свой счет осуществлять очистку леса от захламления, загрязнения, иного негативного воздействия предусмотрена пунктом 18.9 договора аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований Комитета, удовлетворив его иск о возложении на Общество обязанности осуществить санитарно-оздоровительные мероприятия на лесном участке путем ликвидации несанкционированных свалок.
Ссылку ответчика на решение Новгородского районного суда от 21.10.2014 по делу в„– 2-7018/14, которым обязанность по ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов возложена на Комитет, отклонена апелляционным судом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, указанным судебным актом на Комитет возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, обнаруженной в квартале 52, выдел 16 Вишерского участкового лесничества, тогда как в рамках настоящего спора рассматривается иск Комитета к Обществу о ликвидации несанкционированных свалок, обнаруженных в иных выделах.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полной и ясной форме изложения и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Из заявления Общества о разъяснении постановления апелляционного суда от 29.07.2016 усматривается, что вопрос, разъяснение которого оно требует, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути сведен к разъяснению порядка его исполнения.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления Общества будет свидетельствовать о дополнении и изменении содержания судебного акта, что недопустимо в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке, установленном названной нормой, судебный акт не может быть восполнен выводами по тому или иному вопросу, не разрешенному при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о разъяснении постановления от 29.07.2016.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление от 29.07.2016 и определение от 17.08.2016 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А44-10663/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЦЕНТР" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------