АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А42-5596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Аброськиной М.Л. (доверенность от 12.05.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А42-5596/2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 1883038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - АО "Мурманэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211 (далее - Комитет), о взыскании 78 636 руб. 46 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с июля 2014 года по апрель 2015 года (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") и федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").
Решением от 23.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 20.05.2016 решение от 23.12.2015 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе АО "Мурманэнергосбыт", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 20.05.2016 и оставить в силе решение от 23.12.2015.
Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не учел уточненный расчет задолженности, согласно которому истец просил взыскать долг за тепловую энергию, поставленную в помещение II в многоквартирном доме в„– 1 по ул. Авиаторов в г. Североморске. Акт осмотра от 23.10.2015, который был принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия отопления в спорных помещениях, не является допустимым доказательством, поскольку подтверждает отсутствие отопления в помещении IV.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель АО "Мурманэнергосбыт" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Комитет, ООО "Кристалл" и ФГУП "Почта России" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет на основании положения, утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 22.12.2009 в„– 570 является уполномоченным органом администрации ЗАТО г. Североморск по управлению и распоряжению муниципальной собственностью ЗАТО г. Североморск, входит в структуру администрации ЗАТО г. Североморск и осуществляет от имени муниципального образования ЗАТО г. Североморск права собственника муниципального имущества.
На основании распоряжения Правительства Мурманской области от 15.06.2011 в„– 210-РП АО "Мурманэнергосбыт" с июля 2011 года по настоящее время является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования Мурманской области и осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом в„– 1 по ул. Авиаторов в г. Североморске.
Нежилые помещения, площадью 278,3 кв. м, расположенные в подвальном и первом этаже жилого многоквартирного дома в„– 1 по ул. Авиаторов в г. Североморске, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск, что подтверждается данными реестра муниципального имущества ЗАТО г. Североморск.
Названные помещения по договору аренды от 21.05.2003 в„– 65 находились во временном владении и пользовании Лузик А.С.
По акту приема-передачи от 30.11.2008 по заявлению Лузик А.С., Комитет принял от нее помещение подвала площадью 128,1 кв. м, в связи с чем, в аренде осталось помещение площадью 150,2 кв. м.
Комитет (арендодатель) на основании договора аренды от 01.12.2014 в„– 15, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014, передал ООО "Кристалл" (арендатор) во временное владение и пользование помещения II (1 - 12) VI (1, 2, 15 - 17) общей площадью 208,6 кв. м, расположенные в подвале и на первом этаже дома в„– 1 по ул. Авиаторов в г. Североморске.
Комитет на основании постановления администрации ЗАТО г. Североморск от 25.11.2014 в„– 1326 передал по договору от 04.12.2014 в„– 18 в безвозмездное пользование ФГУП "Почта России" для размещения почтового отделения помещения VI (3 - 14) площадью 70 кв. м, расположенные на первом этаже дома в„– 1 по ул. Авиаторов в г. Североморске.
ФГУП "Почта России" (абонент) и АО "Мурманэнергосбыт" (теплоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения от 30.06.2015 в„– 827А в редакции дополнительного соглашения в„– 1, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать абоненту тепловую энергию. Срок действия указанного договора определен с 01.01.2015 по 31.12.2015.
ООО "Кристалл" договор теплоснабжения с АО "Мурманэнергосбыт" не заключило.
В обоснование иска АО "Мурманэнергосбыт" указало, что в период с июля 2014 года по апрель 2015 года оно поставило в спорные помещения тепловую энергию на общую сумму 78 636 руб. 46 коп. и выставило ответчику к оплате счета-фактуры.
АО "Мурманэнергосбыт", ссылаясь на то, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, должен оплатить поставленную в спорный период тепловую энергию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, сделав вывод об отсутствии в принадлежащем ответчику помещении теплопотребляющих устройств.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Согласно пункту 4 статьи 2 названного Закона в„– 190-ФЗ теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденным факт отсутствия в спорном подвальном помещении, арендуемом ООО "Кристалл", энергопринимающих устройств, присоединенных к внутридомовым тепловым сетям.
Апелляционный суд, приняв во внимание, что отапливаемым подвалом считается подвал, в котором предусмотрены отопительные приборы для поддержания заданной температуры (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий), а стояки системы отопления к отопительным приборам не относятся (СНиП 41-01-2003), сделал вывод о том, что наличие в спорном помещении стояков системы отопления не являются теплопотребляющей установкой, соответственно, плата за отопление нежилого помещения предъявлена истцом необоснованно.
При этом апелляционный суд установил, что площадь отапливаемых помещений согласно техническому паспорту здания составляет 2185,1 м кв., что соответствует площади квартир.
Апелляционный суд указал, что в приложении Б Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 определено, что отапливаемый подвал - подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.
Апелляционный суд по материалам дела установил факт отсутствия в спорном помещении, арендуемом ООО "Кристалл", энергопринимающих устройств, присоединенных к внутридомовым тепловым сетям.
Апелляционный суд отметил, что факт заключения договора теплоснабжения предыдущим арендатором помещения Лузик А.С. с ресурсоснабжающей организацией не свидетельствует о наличии теплопотребляющих установок в помещении.
В рамках дела в„– А42-6267/2014 о взыскании стоимости услуг теплоснабжения за предшествующий период (с 01.10.2012 по 30.06.2014) вопрос отсутствия энергопотребляющих установок не исследовался, осмотр помещения не производился.
Сделав вывод о том, что тепловые потери от трубопровода отопления в рассматриваемом случае коммунальной услугой подлежащей оплате не являются, апелляционный суд правомерно отказал в иске, отменив при этом решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что осмотр производился помещения VI, в то время как иск заявлен в отношении помещения II в многоквартирном доме в„– 1 по ул. Авиаторов. Из материалов дела следует, что апелляционный суд определением от 01.09.2015 обязал стороны обследовать спорное помещение на предмет наличия в нем энергопринимающих устройств. Стороны провели совместный осмотр спорного помещения и составили акт от 23.10.2015 именно в отношении помещения VI.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А42-5596/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------