АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А42-213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016 по делу в„– А42-213/2016 исправлена опечатка, допущенная в вводной части постановления. Предложение "рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" дополнено следующим текстом: "и кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В., при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Пыжовой Ю.Я. (доверенность от 28.01.2016 в„– 9) и Касько М.В. (доверенность от 03.02.2016 б/н), от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Османкиной О.В. (доверенность от 27.04.2016 в„– 9), рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А42-213/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), о взыскании 548 608 руб. 16 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 20.11.2015 по 04.12.2015, а также о взыскании 2 076 836 руб. 63 коп. законной неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 12.01.2016, и 1 222 291 руб. 68 коп. процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда первой инстанции от 04.04.2016 иск Компании удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 509 027 руб. 50 коп. договорной неустойки и 2 076 836 руб. 63 коп. законной неустойки. В части взыскания процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, Компании в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.07.2016 решение суда первой инстанции изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 548 608 руб. 16 коп. договорной неустойки, требование о взыскании законной неустойки оставлено без удовлетворения. В части отказа Компании в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 11.07.2016 в части отказа во взыскании законной неустойки и оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, отказывая истцу во взыскании неустойки, установленной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ), не учел, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 в„– 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон в„– 307-ФЗ) действие положений Закона в„– 35-ФЗ (в редакции Закона в„– 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона в„– 307-ФЗ договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. Как считает податель жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренную пунктом 2 статьи 26 Закона в„– 35-ФЗ законную неустойку, начисленную за период с 05.12.2015 (с момента вступления в законную силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона в„– 35-ФЗ). Податель жалобы указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 7) размер законной неустойки не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон.
Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 11.07.2016 в части взыскания 548 608 руб. 16 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 20.11.2015 по 04.12.2015, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.04.2016, которым с ответчика взыскано 509 027 руб. 50 коп. пеней, предусмотренных пунктом 8.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 в„– 1, за период с 21.11 2015 по 04.12.2015.
Податель жалобы полагает, что определение апелляционным судом начала периода просрочки при расчете договорной неустойки с 20.11.2015 является ошибочным. По мнению подателя жалобы, срок исполнения обязательства оканчивается в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно, то есть исполнение обязательства 20 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с буквальным толкованием пункта 7.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 в„– 1, не может считаться исполненным с нарушением срока.
В отзыве Компания просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения, а Общество в своем отзыве просит оставить без изменения постановление апелляционного суда в части отказа Компании в удовлетворении иска о взыскании законной неустойки.
В части отказа во взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.
В судебном заседании представители Компании и Общества настаивали на доводах своих кассационных жалоб.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по доводам, приведенным в кассационных жалобах Компании и Общества.
Как видно из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 в„– 1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядки и сроки, установленные в настоящем договоре.
Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг производится заказчиком на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры за расчетный месяц в неоспариваемой части до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг в виде процентов в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В связи с нарушением Обществом сроков исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, Компания, начислив 548 608 руб. 16 коп. договорной неустойки за период с 20.11.2015 по 04.12.2015 и 2 076 836 руб. 63 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 12.01.2016, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, скорректировав период, за который начислена договорная неустойка. Суд исходил из того, что по условиям пункта 7.7 договора обязательство не считается просроченным, если исполнено 20 числа месяца, следующего за расчетным. Что касается законной неустойки, то суд признал за истцом право требовать уплаты ответчиком указанных пеней независимо от того, согласовано такое условие в договоре или нет.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение от 04.04.2016. По мнению апелляционного суда, из содержания пункта 7.7 договора следует, что последним днем оплаты является 19 число месяца, следующего за расчетным. Суд апелляционной инстанции посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения на один день периода просрочки для начисления договорной неустойки. Отказав истцу во взыскании законной неустойки, апелляционный суд сослался на то, что сторонами в пункте 8.5 договора согласовано условие о договорной неустойки, требование о взыскании которой за период с 05.12.2015 по 12.01.2016 Компанией в рамках данного дела не заявлялось.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационных жалобах Компании и Общества, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 8.5 договора стороны согласовали условие о том, что исполнение обязательств по оплате услуг обеспечивается договорной неустойкой в виде процентов в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Законом в„– 307-ФЗ внесены изменения в Закон в„– 35-ФЗ, в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг. Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона в„– 35-ФЗ (в редакции Закона в„– 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Как указано в пункте 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона в„– 307-ФЗ действия положений Закона в„– 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона в„– 307-ФЗ.
Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Закона в„– 35-ФЗ с учетом изменений, принятых Законом в„– 307-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Компанией требования о взыскании с Общества законной неустойки, начисленной за период с 05.12.2015, отклонив как ошибочную ссылку ответчика на возможность ограничения ответственности исходя из принципа свободы договора.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В пункте 61 постановления Пленума ВС РФ в„– 7 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Разрешая спор в части взыскания договорной неустойки, начисленной истцом за период с 20.11.2015 по 04.12.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца содержит ошибку в определении даты начала периода просрочки.
Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг производится заказчиком на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры за расчетный месяц в неоспариваемой части до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 99), начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.
Исходя из положений статей 190, 194 ГК РФ и правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума ВАС РФ в„– 99, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по условиям пункта 7.7 договора срок исполнения обязательства по оплате оканчивается 20 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, период просрочки следует исчислять начиная с 21.11.2015.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Компании 509 027 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 21.11.2015 по 04.12.2015.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Компании об ином определении начала течения срока исполнения обязательства основаны на неверном толковании норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Компании и Общества постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А42-213/2016 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2016 по делу в„– А42-213/2016.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------