АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А21-9215/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Питерснаб" Кобенко А.С. (доверенность от 17.08.2016), рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтиктоп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2016 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А21-9215/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питерснаб", место нахождения: 236039, Калининград, улица Б. Хмельницкого, дом 86, ОГРН 1043902803416, ИНН 3907037618 (далее - ООО "Питерснаб"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтиктоп", место нахождения: 236005, Калининград, Петрозаводская улица, дом 2, ОГРН 1023900767384, ИНН 3905036778 (далее - ООО "Балтиктоп"), о взыскании 418 160 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Балтиктоп" просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом положений статей 70, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что выразилось в неприобщении к материалам дела аудиозаписи предварительного судебного заседания по делу в„– А21-1485/2016, где ООО "Питерснаб" признавало существенные и необходимые для рассмотрения настоящего дела факты.
Податель жалобы ссылается на то, что истец не доказал противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.Кроме того, ООО "Балтиктоп" указывает, что правила абзаца шестого статьи 62 и пункта 2 статьи 784 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), а также условия договоров ООО "Питерснаб" с другими контрагентами, не могут быть применены к ООО "Балтиктоп". Из содержания заключенных ООО "Балтиктоп" и ООО "Питерснаб" договоров следует, что сторонами условия о сроках оборота вагонов у грузополучателя (ответчика) не согласовывались, равно как и обязательства ответчика по возмещению истцу убытков, связанных с уплатой штрафа за нарушение срока возврата вагонов.
Податель жалобы также отмечает пропуск истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска.
Ответчик обращает внимание на тот факт, что прием и слив восьми цистерн произведены обществом с ограниченной ответственностью "Рос&Нефть" (далее - ООО "Рос&Нефть"), следовательно, требования на сумму 247 000 руб. предъявлены к ответчику неправомерно.
Податель жалобы ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле в„– А40-23741/2015 по иску открытого акционерного общества "Солид - товарные рынки" (далее - ОАО "Солид - товарные рынки") к ООО "Питерснаб" о взыскании убытков.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Питерснаб" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ООО "Питерснаб" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа от ООО "Балтиктоп" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Балтиктоп" (нефтебаза) и ООО "Питерснаб" (клиент) 14.05.2009 заключили договор в„– 01809 на оказание услуг по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов. Поставка нефтепродуктов в адрес ООО "Питерснаб" осуществлялась посредством железнодорожного транспорта.
В целях оптимизации процедуры грузооборота ООО "Питерснаб" (заказчик) и ООО "Балтиктоп" (исполнитель) 01.02.2010 заключили договору в„– 3810 ГП на выполнение услуг по получению товара (далее - Договор в„– 3810 ГП).
Пунктом 5.1 Договора в„– 3810 ГП предусмотрено вознаграждение, которое (с учетом дополнительных соглашений) составляет 61 руб. за каждую метрическую тонну нефтепродуктов, поступивших на станцию назначения, без учета НДС 18%.
После заключения договора в„– 3810 ГП ООО "Балтиктоп" было поименовано в железнодорожных накладных в качестве грузополучателя.
ООО "Питерснаб" 22.09.2010 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Солид - товарные рынки" (далее - ООО "Солид - товарные рынки", правопреемником которого является ОАО "Солид - товарные рынки") договор в„– ДП-00178 об оказании услуг на товарных рынках (далее - Договор присоединения).
Во исполнение Договора присоединения ООО "Солид - товарные рынки" по предварительным заявкам отгружало нефтепродукты для ООО "Питерснаб". В декабре 2011 года и январе 2012 года ООО "Солид - товарные рынки" поставило для ООО "Питерснаб" нефтепродукты. На основании заявок ООО "Питерснаб" во всех железнодорожных накладных грузополучателем было указано ООО "Балтиктоп".
В связи с тем что прибывшие цистерны были слиты и отправлены ООО "Балтиктоп" в порожнем состоянии с пропуском нормативного срока на слив и возврат порожних вагонов, ООО "Солид - товарные рынки" получило претензию от своего поставщика - открытого акционерного общества "ТНК-BP Холдинг" о возмещении убытков.
ОАО "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Питерснаб" о взыскании убытков.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу в„– А40-23741/15 с ООО "Питерснаб" в пользу ОАО "Солид-товарные рынки" взыскано 358 000 руб. штрафа и 10 160 руб. расходов по уплате госпошлины.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по тому же делу с ООО "Питерснаб" в пользу ОАО "Солид - товарные рынки" взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Полагая, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ООО "Балтиктоп" принятых обязательств по договорам, ООО "Питерснаб" направило ООО "Балтиктоп" претензию от 28.09.2015 в„– 75 с просьбой перечислить 590 460 руб. в счет возмещения реального ущерба.
Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, ООО "Питерснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Балтиктоп" 418 160 руб. в возмещение ущерба (358 000 руб. штрафа за простой вагонов, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 160 руб. расходов по оплате государственной пошлины).
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Довод подателя жалобы об отсутствии в настоящем деле совокупности указанных фактов, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, правомерно отклонен судами двух инстанций.
В целях оптимизации процедуры грузооборота ООО "Питерснаб" по Договору в„– 3810 ГП передало ООО "Балтиктоп" свои права на получение товара.
По условиям названного договора ООО "Балтиктоп" обязалось обеспечивать подачу со станции Калининград-Сортировочный Калининградской железной дороги на станции отгрузки товара разрешительных телеграмм о готовности к приемке отгружаемого товара; от своего имени выполнять все функции грузополучателя товара на станции назначения; после полного оформления поступившего на станцию назначения товара обеспечивать подачу вагонов-цистерн с товаром на нефтебазу ООО "Балтиктоп", расположенную по адресу: Калининград, Петрозаводская улица, дом 2, передавать вагоны-цистерны с товаром ООО "Питерснаб" на нефтебазе ООО "Балтиктоп", а после слива товара обеспечивать уборку порожних вагонов-цистерн с нефтебазы ООО "Балтиктоп" на станцию назначения.
После заключения Договора в„– 3810 ГП ООО "Балтиктоп" было указано в железнодорожных накладных в качестве грузополучателя.
Поскольку ООО "Балтиктоп" приняло на себя функции грузополучателя, а также обязалось принимать все меры для своевременной выгрузки и возврата вагонов, довод о том, что ему было неизвестно о сроках оборотов вагонов, следует отклонить.
В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.
Договором присоединения, заключенным ООО "Питерснаб" с ОАО "Солид-товарные рынки", установлен срок оборота вагонов на станции назначения двое суток, исчисляемый с 00 ч 00 мин следующего дня с даты прибытия вагонов на станцию назначения, что превышает срок, установленный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ.
Как правильно указали суды, ООО "Балтиктоп", используя железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов и осуществляя оптовую продажу топлива (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), не могло не знать о правилах железнодорожных перевозок, обычаях делового оборота, сложившихся в данной сфере деятельности, о применении штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов и обязано было руководствоваться данными правилами, в том числе и в части соблюдения срока возврата вагонов.
Довод подателя жалобы о том, что прием и слив 8 вагонов-цистерн произведены ООО "Рос&Нефть", и это исключает вину ответчика, правомерно отклонен апелляционным судом на том основании, что ООО "Питерснаб" продало ООО "Рос&Нефть" нефтепродукты на станции назначения на следующих условиях: ж/д тариф, экспедирование по Литовской Республике и Республике Беларусь, услуги по возврату порожних цистерн включены в цену (стоимость) товара.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судами, которые пришли к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию убытков для ООО "Питерснаб" начал течение с момента принятия судебного акта по делу в„– А40-23741/2015.
Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом ООО "Балтиктоп" о том, что, поскольку оно не участвовало в деле в„– А40-23741/2015 в качестве третьего лица, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Представленная в деле переписка сторон свидетельствует о том, что ООО "Питерснаб" извещало ООО "Балтиктоп" о рассмотрении дела в„– А40-23741/2015 и необходимости представления документов, позволяющих ООО "Питерснаб" обосновать свою позицию по делу. Кроме того, ООО "Балтиктоп" не воспользовалось своим правом, предоставленным статьей 51 АПК РФ, о вступлении в дело в качестве третьего лица.
Довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом положений части 2 статьи 268 АПК РФ не нашел своего подтверждения.
Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений и отказал в приобщении дополнительных документов, что соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ. Аудиозапись предварительного судебного заседания по делу в„– А21-1485/2016 не может являться доказательством по данному делу.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А21-9215/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтиктоп" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------