АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А21-8249/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К., при участии от муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Коваленко А.А. (доверенность от 01.12.2015) и Семеновой Н.И. (доверенность от 20.01.2016 в„– 14), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015 в„– 212/1/8), рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2016 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А21-8249/2015,

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236023, Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в лице Калининградского филиала, место нахождения: 197045, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 17/1, ОГРН 1027807581636, ИНН 7814003099 (далее - Учреждение), а при отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) за счет средств казны Российской Федерации, о взыскании 2 957 623 руб. 63 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2015 по сентябрь 2015 года, и за сброс сточных вод с превышением пределов допустимой концентрации (ПДК) и сброс сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 17 046 308 руб. 45 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - Общество).
Решением суда от 16.03.2016 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что материалами дела полностью подтверждается заявленная ко взысканию сумма задолженности. Судебные инстанции надлежащим образом не исследовали и не оценили представленные истцом доказательства, и выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве Министерство просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Министерства - доводы отзыва на нее.
Учреждение и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (организация ВКХ) и Учреждением (абонент) заключен договор от 02.09.2015 в„– 1001 холодного водоснабжения и водоотведения с протоколом урегулирования разногласий от 22.07.2015 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, организация ВКХ приняла на себя обязательство осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение объектов абонента через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения, а абонент обязался оплачивать холодную воду.
Пунктом 4 Договора стороны согласовали, что датой начала подачи холодной воды является 01.01.2015.
Пунктами 69 - 70 Договора в редакции пункта 13 протокола разногласий стороны предусмотрели условие, что настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2015, и действует до 31.12.2015.
Согласно пункту 8 Договора оплата за предоставленные услуги производится до 10 числа месяца следующего за расчетным после выставления счетов.
В приложении в„– 5 к Договору указаны сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод.
В приложении в частности указано: водопотребление с показаний приборов учета на начало подачи ресурса; опломбировать задвижку, установленную на обводной линии в водомерном узле в„– 5000909 марка ВТ-Х в колодце у фонтана (со стороны улицы Лейтенант Яналова в Калининграде) в срок до 24.07.2015.
Учреждение письмом от 28.08.2015 в„– 908/Т, указав на то, что сторонами заключается прямой договор холодного водоснабжения и водоотведения, сообщило о том, что на водопроводном вводе (в колодце у здания инв. в„– 1) Общества сорвана пломба.
Предприятие письмом от 04.09.2015 в„– 5075 сообщило, что информация о срыве пломбы с одного из водомерных узлов принята к сведению, направило платежные документы - 6 листов, акты отбора проб, протоколы результатов химических анализов и извещения - 16 листов.
В материалы дела представлены протоколы результатов анализа проб сточных вод, акты отбора проб сточных вод за декабрь 2014, март 2015, июнь 2015, июль 2015, август 2015, акты, счета на оплату, датированные 25.08.2015, 24.09.2015, извещения о взимании платы от 25.08.2015, от 15.09.2015.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что свои обязательства Предприятие исполняет должным образом, тем не менее, ответчиком не исполнены обязательства по оплате за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов со сточными водами, сбрасываемыми в городскую канализацию.
Согласно исковому заявлению задолженность абонента за период с 01.01.2015 по сентябрь 2015 года составила 22 453 247 руб. 38 коп., из которых долг за водоснабжение и водоотведение составил 5 406 938 руб. 93 коп., долг за ПДК (превышение концентраций вредных веществ в воде) составил 17 046 308 руб. 45 коп.
Истец 15.09.2015 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить полную сумму задолженности.
Ответчик платежным поручением от 29.09.2015 в„– 802671 частично погасил задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, перечислив 2 449 315 руб.
Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Предприятием в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований судебные инстанции учли возражения ответчика о том, что на основании распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 в„– 1074-р и во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.11.2011 в„– 2113 "О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО "Славянка" правопредшественник ответчика - Балтийский военно-морской институт и ОАО "Славянка" в лице Калининградского филиала заключили договор от 01.02.2012 в„– 84/09-2012 безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства МО РФ, закрепленными на праве оперативного управления за ответчиком. Во исполнение договора в„– 84/09-2012 Общество приняло от ответчика в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, в том числе объекты водопроводно-канализационного хозяйства и иное вспомогательное имущество МО РФ для использования в целях выполнения государственного контракта от 14.07.2011 в„– 1-ВКХ по поставке холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод в целях обеспечения нужд МО РФ и подведомственных ему организаций. Между Предприятием и третьим лицом (абонент в„– 3030) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.10.2011 в„– 3030.
Суды указали, что в период с 01.01.2015 по 31.08.2015 третье лицо (абонент) уведомлялось о плановом отборе проб по объектам ответчика. В актах отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную коммунальную систему водоотведения также за указанный период также поименовано третье лицо.
Пунктом 7.1 договора с учетом протокола урегулирования разногласий предусмотрено, что на дату его заключения начальная максимальная цена настоящего договора составляет 10 431 298 руб. 74 коп. (принят в редакции абонента), свидетельствует о том, что ответчик не брал на себя обязательства по оплате возникшей задолженности в связи с неопломбированным третьим лицом прибором учета.
По мнению судов, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в суд к третьему лицу.
Суды также указали, что услуги Предприятия за водоснабжение и водоотведение по Договору оплачены Учреждением.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не может согласиться с судебными актами и считает их ошибочными.
При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила в„– 167), правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 в„– 525 (далее - Правила в„– 525).
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно условиям Договора организация ВКХ с 01.01.2015 приняла на себя обязательство осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение объектов абонента через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения. Абонент с указанной даты обязан соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и холодную воду в сроки, порядке и размере предусмотренном Договором.
Пунктом 4 Договора стороны согласовали, что датой начала подачи холодной воды является 01.01.2015.
Пунктами 69 - 70 Договора в редакции пункта 13 протокола разногласий стороны предусмотрели условие, что настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2015, и действует до 31.12.2015.
Согласно пункту 8 Договора оплата за предоставленные услуги производится до 10 числа месяца следующего за расчетным после выставления счетов.
В приложении в„– 5 к Договору указаны сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод.
В приложении в частности указано: водопотребление с показаний приборов учета на начало подачи ресурса; опломбировать задвижку, установленную на обводной линии в водомерном узле в„– 5000909 марка ВТ-Х в колодце у фонтана (со стороны улицы Лейтенант Яналова в Калининграде) в срок до 24.07.2015.
Истцом в материалы дела представлены акт проверки водоснабжения от 26.08.2015 в„– 217/15, который подписан представителем ответчика без возражений.
Предприятием также представлены уведомления ответчика о проведении проверки водоснабжения и водоотведения 26.08.2015 и об отборе проб 16.07.2015, акты отбора проб от 16.07.2015 подписаны представителем ответчика без возражений (том 1 л.д. 91, 92, 93, 63, 65).
Ответчик также частично оплатил истцу счет от 24.09.2015 в„– 1001-000003 за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 2 449 315 руб. по показаниям приборов учета за спорный период (том 1 л.д. 118 - 119).
В спорный период фактически услуги по водоснабжению и водоотведению были оказаны именно Учреждению, что им не оспаривается, истец и ответчик распространили действие Договора на отношения возникшие с 01.01.2015. Факт сброса Учреждением сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ ответчиком не оспаривается.
Кроме того суды не установили, с какого времени прекратил действие договор между Предприятием и третьим лицом на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.10.2011 в„– 3030. Также не установили с какого момента Абонентом по спорным объектам является Учреждение.
Как видно из материалов дела (том 1 л.д. 105, 106, том 2 л.д. 54 - 55), третье лицо полагало договор от 14.10.2011 в„– 3030 расторгнутым с 01.01.2015, и не принимало акты сверки показаний приборов учета.
Представители истца пояснили, что договор от 14.10.2011 в„– 3030 считали расторгнутым с момента получения от Учреждения заявления на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения, к которому были приложены все необходимые документы, в том числе акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям (том 2, л.д. 38). По этой же причине не уведомляли Учреждение об отборе проб сточных вод до июля 2015 года.
Судебными инстанциями не проверены расчеты истца за водоснабжение и водоотведение за спорный период и за сброс сточных вод с превышением пределов допустимой концентрации (ПДК) и сброс сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, на которые суд первой инстанции сослался в решении (приказ Министра обороны Российской Федерации от 05.11.2011 в„– 2113, договор между ОАО "Славянка" и Балтийским военно-морским институтом от 01.02.2012 в„– 84/09-2012 безвозмездного пользования объектами водопроводно-канализационного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, акты приема-передачи и возврата объектов водопроводно-канализационного хозяйства, государственный контракт от 14.07.2011 в„– 1-ВКХ).
Судебные инстанции также не учли, что расчеты за водопотребление и водоотведение по пропускной способности относятся только к одному водопроводному вводу в„– 1 (у фонтана), по двум другим вводам расчет произведен по показаниям приборов учета.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для отказа в иске сделаны без надлежащего исследования и оценки доказательств и доводов сторон, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом суду необходимо учесть изложенное, истребовать у сторон доказательства на которые они ссылаются в обоснование своих доводов, проверить расчет задолженности за водоснабжение и водоотведение за спорный период и платы за сброс сточных вод с превышением пределов допустимой концентрации (ПДК) и сброс сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, оценить доводы истца, в том числе указанные в кассационной жалобе, установить момент прекращения действия договора между Предприятием и третьим лицом на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.10.2011 в„– 3030, установить с какого момента Абонентом по спорным объектам является Учреждение, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2016 и постановление Тринадцатый арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А21-8249/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------