АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А21-7033/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2015 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А21-7033/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (место нахождения: г. Калининград, ул. Соммера, д. 27; ОГРН 1043902855446; ИНН 3906131304; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича (ОГРНИП 304390521700017) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 08.12.2015 заявление удовлетворено, Попов А.В. привлечен к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Попов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; вмененное ему административное правонарушение является малозначительным.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражный суд Калининградской области решением от 07.10.2013 по делу в„– А21-10913/2012 признал закрытое акционерное общество "Канаш" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и назначил конкурсным управляющим Попова А.В.
Определением от 02.06.2015 Управление на основании жалобы на действия арбитражного управляющего возбудило в отношении Попова А.В. дело об административном правонарушении и провело по нему административное расследование.
В ходе административного расследования установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отчете конкурсного управляющего от 19.06.2015 отсутствует информация о поступлении заемных денежных средств на основной счет должника, данный отчет не содержит полную и достоверную информацию о поступлении денежных средств на основной счет должника, об источниках данных поступлений.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления Управлением в отношении арбитражного управляющего протокола от 08.09.2015 в„– 00443915 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Попова А.В. состава указанного административного правонарушения, не усмотрев признаков его малозначительности, заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника); на указанный счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего, представляемого им собранию кредиторов (комитету кредиторов), должны содержаться сведения, в частности, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 19.06.2015 отсутствует информация о поступлении заемных денежных средств на основной счет должника, указанный отчет не содержит полную и достоверную информацию о поступлении денежных средств на основной счет должника, об источниках данных поступлений.
Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Попова А.В. состава вмененного ему административного правонарушения. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А21-7033/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------