АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А21-5611/2011

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу в„– А21-5611/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 принято к производству заявление "МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС", место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246 (далее - Общество, ООО "СТРОЭКС").
Определением от 30.08.2012 в отношении ООО "СТОЭКС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.
Решением от 21.01.2014 ООО "СТРОЭКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов А.В.
Определением от 01.04.2014 конкурсным управляющим ООО "СТРОЭКС" утвержден Стрекалов Александр Викторович (ИНН 390402234406).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 1 169 096 руб. 60 коп. со счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент", место нахождения: Калининград, Портовая ул., д. 24, ОГРН 1083905001091, ИНН 3908041977 (далее - ООО "КалининградЦемент").
Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. также просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления ООО "КалининградЦемент" в правах кредитора к Обществу в сумме 1 169 096 руб. 60 коп. и взыскания с "КалининградЦемент" в пользу должника 1 169 096 руб. 60 коп.
Определением от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016 определение от 12.05.2015 и постановление от 01.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил общую сумму требований - 1 159 096 руб. 60 коп.
Определением от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, признаны недействительными сделки по перечислению/списанию денежных средств в общей сумме 1 159 096 руб. 60 коп., проведенные со счета Общества на расчетный счет ООО "КалининградЦемент". Суд применил последствия недействительности сделок в виде восстановления ООО "КалининградЦемент" в правах кредитора Общества на сумму 1 159 096 руб. 60 коп. и взыскания с ООО "КалининградЦемент" в пользу должника 1 159 096 руб. 60 коп.
В кассационной жалобе ООО "КалининградЦемент" просит отменить определение от 17.05.2016 и постановление от 13.07.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании указанных сделок недействительными.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили постановление кассационной инстанции от 01.02.2016 по настоящему обособленному спору.
ООО "КалининградЦемент" обращает внимание на то, что оно не выставляло счета на оплату полученного товара в адрес должника, поэтому моментом исчисления срока расчетов между сторонами было принято считать дату поставки товара отраженную в товарных накладных, должник мог производить оплату в любой удобный для него период времени.
Податель жалобы считает, что для квалификации оспариваемых сделок как совершенных должником в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности не имеет правового значения отсутствие привязки в платежных документах к счетам и товарным накладным.
ООО "КалининградЦемент" указывает на то, что в силу сложившихся взаимоотношений сторон и ситуации на рынке, субъектами которого являлись стороны, частичная просрочка должника являлась обычной практикой для участников договора поставки.
По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что в рамках другого обособленного спора по оспариванию аналогичной сделки должника и общества с ограниченной ответственностью "Инфинити", суды пришли к выводу, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Также, по мнению подателя жалобы, сделки по перечислению денежных средств за период с 10.08.2011 по 28.12.2011 являются оплатой задолженности по поставкам, срок которых наступил после даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем данная задолженность относится к текущей.
ООО "КалининградЦемент" не согласно с выводами судов о том, что его добросовестность не имеет правового значения и не влияет на квалификацию дела.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Стрекалов А.В. просит оставить определение от 17.05.2016 и постановление от 13.07.2016 без изменения.
От ООО "КалининградЦемент" поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 17.05.2016 и постановления от 13.07.2016 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом, ООО "КалининградЦемент" (поставщик) и ООО "СТРОЭКС" (покупатель) заключили договор поставки от 30.05.2011 в„– КЦ-31/11 (далее - Договор), по условиям которого ООО "КалининградЦемент" обязано поставлять товар, а Общество оплачивать этот товар. Срок действия Договора установлен с 30.05.2011 по 31.12.2011. Приложением от 30.05.2011 в„– 1 к Договору установлено, что оплата производится в течение 7 банковских дней; приложением от 26.09.2011 в„– 2 установлено, что оплата товара должна производиться в течение 14 банковских дней.
На основании Договора в период с 10.08.2011 по 29.12.2011 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "КалининградЦемент" осуществлены платежи в размере 1 159 096 руб. 60 коп., в том числе: платежным поручением от 10.08.2011 в„– 198-119 096 руб. 60 коп.; платежным поручением от 05.09.2011 в„– 326-140 000 руб.; платежным поручением от 19.09.2011 в„– 465-100 000 руб.; платежным поручением от 05.10.2011 в„– 645-200 000 руб.; платежным поручением от 08.11.2011 в„– 866-200 000 руб.; платежным поручением от 29.11.2011 в„– 24-100 000 руб.; платежным поручением от 28.12.2011 в„– 254-300 000 руб.
Факт поставки товара, перечисления спорных денежных средств должником и их получения ООО "КалининградЦемент" установлен судами и сторонами сделки не оспаривается.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что в результате их совершения ООО "КалининградЦемент" получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику по сравнению с иными кредиторами.
Суд первой инстанции установил, что стоимость активов должника по состоянию на 21.12.2010 составляла 302 357 000 руб., соответственно, 1% от указанной суммы - 3 023 570 руб.
Общая сумма оспариваемых платежей составила менее 1% стоимости активов должника.
Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения к спорной ситуации положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку в платежных поручениях отсутствовала ссылка на товарные накладные, платежи совершены с просрочкой.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, установив при новом рассмотрении дела все существенные для дела обстоятельства, неправильно применили нормы материального права.
Спорные платежи действительно произведены с просрочкой, однако они не отличались существенно по своим основным условиями от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, что следует из представленных ООО "КалининградЦемент" доказательств и подтверждается сведениями, размещенными в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
Допущенная при проведении платежей просрочка, как справедливо указывает податель жалобы, не является значительной исходя из практики, сложившейся при расчетах между Обществом и ООО "КалининградЦемент".
Поскольку период просрочки по оплате поставленного товара не превышал трех месяцев, учитывая, что размер произведенных платежей не превышал 1% стоимости активов должника, следует признать, что расчеты Общества с ООО "КалининградЦемент" произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Разъяснив в пункте 14 постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), что, по общему правилу, платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации тем самым допустил возможность исключений из этого общего правила.
Кроме того, как видно из материалов дела, параллельно с платежами в адрес ООО "КалининградЦемент" Общество производило расчеты по реестровой задолженности и с другими кредиторами.
Доказательства недобросовестности ООО "КалининградЦемент" при получении спорных платежей не представлены. Конкурсный управляющий не доказал, что поставщик согласился принять исполнение от должника без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества Общества для проведения расчетов с другими кредиторами.
Платежи за товар, поставленный после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, являются текущими, на что правильно указывало ООО "КалининградЦемент". Между тем конкурсный управляющий применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления в„– 63, не доказал наличие оснований для признания недействительными оспариваемых платежей, произведенных в счет расчетов за товар, поставленный Обществу после возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Помимо того, что не доказана недостаточность у должника средств для удовлетворения текущих платежей, не были доказаны как проведение этих расчетов с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, так и осведомленность ООО "КалининградЦемент" о таком нарушении.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А21-5611/2011 отменить.
Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС" Стрекалову Александру Викторовичу в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению 1 159 096 руб. 60 коп. со счета общества с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЭКС", место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Луговое, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент", место нахождения: Калининград, Портовая ул., д. 24, ОГРН 1083905001091, ИНН 3908041977, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------