АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А21-4974/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "АЙНИ" Лавриненко С.В. (паспорт), рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А21-4974/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "АЙНИ", место нахождения: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 83 "А", ОГРН 1023900985008, ИНН 3906006430 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.
Решением от 21.01.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавриненко С.В.
В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просила признать ненадлежащим исполнение Лавриненко С.В. обязанностей конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, привлечению специалистов (помощника и бухгалтера), представлению налоговой отчетности по налогу на имущество организации, проведению мероприятий по закрытию расчетных счетов. ФНС также просила признать необоснованными заявленные расходы на привлечение помощника конкурсного управляющего в размере 560 000 руб. и бухгалтера в размере 150 000 руб.
Определением от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
Податель жалобы считает, что непроведение инвентаризации имущества должника в течение года и десяти месяцев с даты введения конкурсного производства было необоснованным, так как специфика имущества должника позволяла провести его инвентаризацию в короткие сроки; указывает, что услуги, оказанные помощником Власенко С.М., не требовали специальных познаний и могли быть выполнены самим управляющим с учетом его подготовки и квалификации; полагает, что привлечение бухгалтера являлось необоснованным; ссылается на непредоставление конкурсным управляющим налоговой отчетности по налогу на имущество организаций, а также на длительное закрытие счетов должника.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании конкурсный управляющий Лавриненко С.В. поддержал отзыв.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением специальных счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).
Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом как факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, так и нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Полагая, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, выразившиеся в затягивании мероприятий по проведению инвентаризации имущества должника, необоснованном привлечении специалистов, непредставлении налоговой отчетности по налогу на имущество организации, а также в непроведении (несвоевременном проведении) мероприятий по закрытию расчетных счетов, ФНС обратилась в суд с настоящей жалобой.
Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими.
Отклоняя доводы ФНС о несвоевременном проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества Общества, суды исходили из того, что сроки проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлены, такая обязанность должна быть исполнена в разумные сроки.
Суды приняли во внимание, что имущество должника конкурсному управляющему передано не было в связи со смертью генерального директора должника; у должника имелись 9 филиалов и 70 обособленных подразделений в разных регионах, что существенно затрудняло поиск имущества должника; конкурсным управляющим оспаривались сделки с имуществом должника.
Установив, что конкурсным управляющим обязанность по проведению инвентаризации имущества исполнена (результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.04.2015), суды пришли к обоснованному выводу, что ее длительное проведение не свидетельствует о допущенной Лавриненко С.В. недобросовестности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания необоснованным привлечения специалистов, суды правомерно исходили из того, что конкурсным управляющим не был превышен лимит оплаты услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, а доказательства того, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, а также ненадлежащего исполнения привлеченными лицами своих обязанностей и завышения стоимости их услуг не представлены.
Основания для иной оценки данных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.
Из материалов дела не следует, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении помощника и бухгалтера, учитывая объем и характер оказанных услуг.
Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания необоснованными расходов на привлечение помощника конкурсного управляющего в размере 560 000 руб. и бухгалтера в размере 150 000 руб.
Оценивая доводы ФНС о необоснованном непредставлении конкурсным управляющим налоговой отчетности по налогу на имущество организации, суды двух инстанций не нашли признаков недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего должника, несоответствия его действий целям конкурсного производства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ кредитор, обращающийся в суд с жалобой, должен доказать факт нарушения его субъективных прав и законных интересов вследствие действий (бездействия) арбитражного управляющего.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя.
Учитывая, что конкурсный управляющий Лавриненко С.В. в октябре 2013 года направил в кредитные организации заявления о закрытии счетов с приложением необходимых для этого документов, что подтверждается материалами обособленного спора, а по состоянию на 05.05.2015 у должника отсутствовали открытые расчетные счета в банках, суды двух инстанций пришли к верному выводу, что арбитражным управляющим приняты своевременные и надлежащие меры по исполнению обязанности по закрытию счетов должника.
Доказательств того, что Лавриненко С.В. не исполнял или ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, заявителем не представлено. Суды двух инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов ФНС.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Кроме того, доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А21-4974/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------