АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А21-12308/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А21-12308/2009 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2009 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью "Интека-Кран", место нахождения: 238038, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, д. 1, ОГРН 1023900994479, ИНН 3906087976 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 01.02.2010 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Солдатов Виктор Васильевич (г. Калининград).
Решением от 15.06.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солдатов В.В.
Определением от 30.04.2014 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.
Определением от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2015, с Общества в пользу арбитражного управляющего Солдатова В.В. взысканы расходы и вознаграждение в размере 1 549 097 руб. 37 коп.
Арбитражный управляющий Солдатов В.В. 11.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с ФНС (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Калининградской области) как заявителя по делу о банкротстве Общества.
Определением от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов арбитражному управляющему Солдатову В.В. восстановлен, с ФНС в пользу арбитражного управляющего Солдатова В.В. взысканы расходы и вознаграждение в размере 1 549 097 руб. 37 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые являлись бы основанием для возложения расходов по процедуре банкротства на ФНС.
Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих принятие мер по выявлению дебиторской задолженности Общества, наложению на нее ареста и ее продаже.
Позиция подателя жалобы сводится к тому, что с ФНС не могут быть взысканы не только расходы, понесенные арбитражным управляющим, но и его вознаграждение, поскольку он в своей деятельности не проявил должной осмотрительности для предотвращения невыплаты вознаграждения. По мнению ФНС, Солдатов В.В. сознательно затягивал процедуру конкурсного производства, увеличивая тем самым расходы на выплату ему вознаграждения.
ФНС полагает, что осведомленность Солдатова В.В. с 01.08.2012 об отсутствии средств на выплату вознаграждения и расходов за счет имущества должника является в силу 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91) основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Уполномоченный орган ссылается на нарушение Солдатовым В.В. норм материального права, выразившееся в неисполнении обязанности по подаче заявления о прекращении производства по делу.
По мнению подателя жалобы, суды не учли доводы ФНС, касающиеся недобросовестности арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, и не снизили размер подлежащего выплате вознаграждения.
От арбитражного управляющего Солдатова В.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на том основании, что он желает участвовать в заседании, представлять доказательства, но не может явиться по состоянию здоровья и, как указано в ходатайстве, в связи с ослабленной концентрацией для необходимости подготовки позиции по делу.
Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанных Солдатовым В.В. обстоятельств, касающихся его состояния здоровья, не представлено, а позиция по делу излагалась Солдатовым В.В. ранее в ходе рассмотрения дела, в частности, в заседании суда первой инстанции. Кроме того, Солдатов В.В. имел возможность направить в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу ФНС с изложением в нем своей позиции.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Солдатов В.В. ссылался на определение от 18.07.2014, которым в его пользу с Общества были взысканы расходы и вознаграждение в размере 1 549 097 руб. 37 коп.
Для принудительного исполнения судебного акта 20.04.2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС в„– 000248179.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 17.09.2015 исполнительное производство в„– 19558/15/39010 о взыскании с Общества в пользу арбитражного управляющего Солдатова В.В. денежных средств в размере 1 549 097 руб. 37 коп. окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Поскольку взыскать в принудительном порядке с Общества денежные средства не представилось возможным, Солдатов В.В. обратился в суд с заявлением об их взыскании с ФНС как заявителя по делу о банкротстве Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.
Удовлетворяя требование арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим предпринимались меры по формированию конкурсной массы, уполномоченным органом поддерживались ходатайства о продлении срока конкурсного производства; в рамках дела о банкротстве неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Солдатова В.В. не признавались.
Как следует из "Картотеки арбитражных дел", определения о продлении конкурсного производства не обжаловались.
Довод ФНС относительно наличия дебиторской задолженности, за счет которой возможно погашение расходов и вознаграждения, судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку вступившим в законную силу определением от 30.04.2014 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества установлено, что предпринятые конкурсным управляющим меры по взысканию дебиторской задолженности с Одинцова Андрея Николаевича, о возврате оборудования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" и взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" к положительным результатам не привели.
Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску имущества Общества также положительных результатов не дали.
Довод ФНС со ссылкой на пункт 15 Постановления в„– 91 относительно того, что вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит взысканию с заявителя, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления в„– 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Доказательств того, что арбитражный управляющий 01.08.2012 заведомо знал об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника, уполномоченным органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы относительно того, что суды не снизили размер подлежащего выплате вознаграждения, признается несостоятельным, поскольку размер этого вознаграждения установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем изменен быть не может.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание законности действий арбитражного управляющего, в то время как при взыскании вознаграждения и расходов по делу с Общества определением от 18.07.2014 установлено отсутствие оснований для уменьшения размера вознаграждения и суммы расходов, подлежащих взысканию в пользу Солдатова В.В.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А21-12308/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2016.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------