АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А21-10072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управдом" Ковалевской К.Г. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Беговая 1 В" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А21-10072/2014 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом", место нахождения: 236002, Калининград, улица Генделя, дом 5, ОГРН 1053900207020, ИНН 3904072413 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов Московского района в„– 2 города Калининграда (далее - судебный пристав) о прекращении исполнительного производства в„– 4134674/15/39003-ИП.
Определением суда первой инстанции от 16.02.2016 (судья Глухоедов М.С.) в удовлетворении заявления Общества отказано.
Постановлением апелляционного суда от указанное определение отменено, исполнительное производство в„– 4134674/15/39003-ИП прекращено.
В кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Беговая 1 В", место нахождения: 236005, Калининград, Беговая улица, дом 1 В, ОГРН 1143926025957, ИНН 3906331060 (далее - Товарищество), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление суда отменить.
В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, просил в удовлетворении жалобы Товарищества отказать.
Иные участвующие в деле лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2015 по делу в„– А21-10072/2014 Товариществу 06.11.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС в„– 005384753 - об обязании Общества передать Товариществу техническую документацию на многоквартирный жилой дом в„– 1В по Беговой улице в городе Калининграде.
Судебный пристав постановлением от 18.11.2015 возбудил исполнительное производство в„– 4134674/15/39003-ИП.
Общество, ссылаясь на протокол от 28.11.2015 общего собрания собственников спорного жилого дома, указывает, что именно оно наделено полномочиями по управлению общим имуществом спорного многоквартирного дома, а, следовательно, должно обладать технической и иной, связанной с управлением многоквартирного дома документацией и эта документация находится в распоряжении Общества, обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в„– 4134674/15/39003-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции, установив утрату возможности исполнения исполнительного документа, пришел к выводу о том, что исполнительное производство подлежит прекращению и отменил решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ протокол общего собрания собственников жилого помещения от 28.11.2015, установив утрату возможности исполнения исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи Товариществу документов и правомерно прекратил исполнительное производство.
В кассационной жалобе Товарищества указывает на то, что протокол от 28.11.2015 был представлен в суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы о передаче технической документации по настоящему делу, однако в его рассмотрении было отказано, в связи с чем полагает, что Общество обязано передать ему техническую документацию на спорный дом, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.
Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку частью 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно не принял во внимание данный протокол.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства и в кассационной жалобе не указано, что протокол от 28.11.2015 обжалован Товариществом и признан судом недействительным; в отношении данного документа ходатайство о фальсификации Товариществом также не заявлялось.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А21-10072/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Беговая 1 В" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------