АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А05-354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н., Любченко И.С., рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье - 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2016 (судья Калашникова А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу в„– А05-354/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье - 2", место нахождения: 163039, город Архангельск, Магистральная улица, дом 43, ОГРН 1152901000537, ИНН 2901254759 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области, место нахождения: 163072, город Архангельск, Комсомольская улица, дом 38, корпус 1, ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555 (далее - Инспекция), о признании недействительным пункта 2 предписания от 12.01.2016 в„– А-10/02-12/13/2 об устранении выявленных нарушений.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2016, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 23.12.2015 в„– А-10/01-15/4438 Инспекция в отношения Общества провела проверку с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильцов дома в„– 39 по Пирсовой улице в городе Архангельске.
В ходе проверки было установлено о нарушении Обществом законодательства Российской Федерации в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 12.01.2016 в„– А-10/02-06/13, а также выдала Обществу предписание от 12.01.2016 в„– А-10/02-12/13/2, которым предложила в срок до 12.05.2016, в том числе в пункте 2 устранить ненадлежащее содержание мест накопления бытовых отходов (неисправность срубов и крышек выгребных ям в районе 1, 2 и 3 подъездов в доме в„– 39 по Пирсовой улице в городе Архангельске.
Общество не согласилось с предписанием в данной части и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности и обоснованности пункта 2 оспариваемого предписания, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали.
Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 11 (1) которых предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливает Правительство Российской Федерации.
В силу требований пункта 18 Перечня в„– 290 в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах выполняется проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, осуществляющее на основании договора от 23.11.2015 в„– 2971р/Л2 деятельность по управлению многоквартирным домом, допустило неисправность крышек и срубов выгребных ям.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 в„– 6464/10, и пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соответствия договора императивным нормам, действующим в момент его заключения, суды отклонили довод Общества о том, что Инспекция своим предписанием пытается изменить существенные условия договора управления.
Согласно названному постановлению все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Суды двух инстанций, исходя из того, что определенный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей Общества не освобождает его от соблюдения общеобязательных требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, пришли к выводу о соответствии оспариваемого пункта предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А05-354/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье - 2" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------