АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А56-90856/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Артеменко Е.В. (доверенность от 13.01.2016 в„– 05/ЗГДС/646), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 07.07.2016 в„– 25), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015 в„– 212/1/8), рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-90856/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 19119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, (далее - Учреждение) и к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество) о взыскании солидарно 2 663 937 руб. 36 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, а также неустойки по состоянию на 04.12.2015 размере 403 793 руб. 37 коп., а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения и Общества с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности указанной суммы задолженности и неустойки с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, (далее - Министерство обороны) за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2016 решение суда от 01.04.2016 отменено в части взыскания неустойки. Суд уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до 50 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минобороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы полагает, что истец не доказал факт поставки тепловой энергии по спорному договору, поскольку счета-фактуры не являются надлежащим доказательством поставки энергоресурса. Минобороны не согласно с привлечением его к субсидиарной ответственности, и считает надлежащим ответчиком по делу - Общество, с которым в 2012 году заключен государственный контракт в„– 3-ТХ. Податель жалобы указывает, что судами не исследована его позиция в отношении объекта: курсантская столовая 1/269 (расположенной по адресу: улица Политрука Пасечника, дом 1), задолженность за поставку тепловой энергии рассматривается в деле в„– А56-93783/2015.
В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Министерства обороны и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургским филиалом Военного университета противовоздушной обороны (абонент) заключен договор теплоснабжения в паре от 20.12.1998 в„– 601/473 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в паре.
В дальнейшем права и обязанности абонента по договору перешли к ФГУ "Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть".
В связи с реорганизацией в форме присоединения ФГУ "Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть" к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.01.2012 в„– 5 к Договору.
Дополнительным соглашением от 01.01.2012 абонентом по договору совместно с Учреждением становится Общество, которое согласно пункту 4 несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из Договора.
Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, 20.06.2012 федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (Учреждение).
Во исполнение условий Договора истец в период сентябрь, октябрь 2015 года поставил тепловую энергию и выставил счета-фактуры на общую сумму 2 663 937 руб. 36 коп.
Наличие указанной задолженности послужило Предприятию основанием для начисления договорной неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция решение суда изменила в части размера неустойки.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Податель жалобы полагает, что истец не доказал факт поставки тепловой энергии по спорному договору, поскольку счета-фактуры не являются надлежащим доказательством поставки энергоресурса.
Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Из материалов дела видно, что Предприятие выставило Обществу счета-фактуры от 30.09.2015 в„– 01/270698 и от 31.10.2015 в„– 01/308300.
Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) получатель бюджетных средств обладает, помимо иных, следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.
Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (пункт 3 статьи 219 БК РФ).
Санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) в соответствии с положениями названного Кодекса (пункт 5 статьи 219 БК РФ).
В соответствии с подпунктом 16 пункта 5 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 в„– 87н, документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства при выполнении работ, оказании услуг является акт выполненных работ (оказанных услуг), счет и (или) счет-фактура, представляемые в орган федерального казначейства.
Таким образом, счет-фактура является надлежащим доказательством оказания Предприятием услуг по теплоснабжению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования начисляются пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.
Истец произвел расчет неустойки по состоянию на 04.12.2015 в размере 403 793 руб. 37 коп. суд первой инстанции удовлетворил требования в данной части в полном объеме.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 руб.
Податель жалобы судебные акты в указанной части не оспаривает.
Довод Минобороны о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности, в связи с тем, что между ним и Обществом в 2012 году заключен государственный контракт в„– 3-ТХ суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Следовательно, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, Учреждение отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011, то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам Учреждения не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Кроме того государственный контракт от 01.11.2012 в„– 3-ТХ, заключенный с Обществом, не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку Предприятие стороной названного государственного контракта не является, а следовательно, этот контракт не может влиять на его права и обязанности. Договор теплоснабжения не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены, обязательства сторон по Договору не прекращены.
Довод подателя жалобы о том, что судами не исследована его позиция в отношении объекта курсантская столовая 1/269 (расположенная по адресу: улица Политрука Пасечника, дом 1), задолженность за поставку тепловой энергии в который рассматривается в деле в„– А56-93783/2015, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках указанного дела рассматривается задолженность по иному договору теплоснабжения (от 25.06.1997 в„– 594/468 поставка тепловой энергии в горячей воде).
Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А56-90856/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------