АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А56-90202/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" Ильиных Е.В. (доверенность от 01.02.2016 в„– 2016/02.01-76), рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПО "Казань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-90202/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань", место нахождения: 420087, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Родины, д. 2, ОГРН 1101690043950, ИНН 1655197695 (далее - Объединение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС", место нахождения: 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина, Территория промзона - 1, ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919 (далее - Фирма), о взыскании 11 734 691 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы оспаривает выводы судов о том, что отсутствие неосновательного обогащения ответчика подтверждается самим истцом и что предложений о заключении дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ или же о выполнении дополнительных видов работ от истца не поступало. Кроме того, Объединение указывает, что судами должным образом не была исследована переписка, представленная в материалы дела истцом. Также податель жалобы выражает несогласие с отказом судов первой и апелляционной инстанций в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика строительства - общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс".
В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Фирмы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Объединение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Объединение (подрядчик) и Фирма (генподрядчик) заключили договор строительного подряда от 10.02.2011 в„– 10-02/2011-НГХК (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению генподрядчика обязуется выполнить работы по строительству подтитулов в„– 308, 316, 317, 303 в составе Титула 300 Комбинированной установки по производству Этан-этилена мощностью 420 тыс. тонн/год "Новоуренгойского газохимического комплекса".
Пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2013 в„– 19, стороны установили, что приблизительная стоимость работ по договору составляет 2 557 445 475 руб. 32 коп. Договорная стоимость работ определяется в соответствии с "Порядком формирования сметной стоимости работ и затрат" (приложение в„– 2 к договору).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 17.3 договора следующим образом: дата начала работ - в течение 1 месяца с даты подписания договора сторонами; срок окончания всех работ по договору - в соответствии с графиком производства работ.
В дополнительном соглашении от 15.10.2013 в„– 19 к договору стороны уточнили срок выполнения работ - 31.12.2014.
Уведомлением от 20.01.2015 в„– 144/МП/2015 Фирма заявила о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с грубыми нарушениями Объединением промежуточных и конечного срока выполнения работ.
Объединение представило в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 за сентябрь - ноябрь 2013 года на общую сумму 25 828 220 руб. 68 коп. указывая, что в данных актах содержатся работы по монтажу ворот и дверей на сумму 2 008 009 руб.
Все акты КС-2, КС-3, представленные истцом на сумму 25 828 220 руб. 68 коп. оплачены в полном объеме в период с октября по декабрь 2013 года, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.
Впоследствии, Объединение направило в адрес Фирмы претензию от 21.10.2015 с требованием оплаты стоимости взрывозащищенных ворот и дверей, смонтированных на титуле 317 на сумму 11 734 691 руб.
Поскольку данная претензия была оставлена Фирмой без удовлетворения, Объединение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал заявленные по иску требования необоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В нарушение требований вышеуказанной нормы истец не представил надлежащих доказательств неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком.
На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Судами установлено, что работы по монтажу ворот и дверей в составе представленных актов содержатся на сумму 3 140 064 руб.
Данное обстоятельство также подтверждается сметным расчетом, копия которого имеется в материалах дела.
Помимо прочего, судами принято во внимание то, что работы на указанную сумму и все акты КС-2, КС-3 оплачены в полном объеме и спорные работы по монтажу ворот и дверей сданы Фирмой заказчику объекта строительства на сумму 4 696 609 руб. 59 коп.
Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу, что работы по монтажу ворот и дверей не имели для Фирмы иной потребительской ценности, чем согласованная и оплаченная заказчиком объекта стоимость работ.
Материалами дела подтверждается, что после расторжения договора истцом был составлен акт сверки взаиморасчетов за период с 02.07.2014 по 31.12.2014, в соответствии с которым у ответчика спорная задолженность отсутствует.
Как следует из представленного в материалы дела письма от 04.08.2015 в„– 415-1/0355, Объединение указывает, что поставка и монтаж спорных ворот стоимостью 13 742 700 руб. была проведена в сентябре 2013 года.
Оценивая позицию истца, суды обоснованно отметили, что он не отрицает, что речь идет не о демонтаже и замене ворот, первоначально установленных по сметной стоимости, а об изначальной установке значительно дорогостоящих ворот.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Суд первой инстанции, указав на нормы абзаца второго пункта 5 статьи 709 ГК РФ (подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре), пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в период действия договора истец не воспользовался правом предъявления соответствующих требований о дополнительной компенсации понесенных им затрат, если таковые имелись.
Как предусмотрено пунктом 12.4 договора все необходимые изменения, в том числе возможный пересмотр стоимости работ ввиду изменения объемов работ, должен оформляться дополнительным соглашением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что предложений о заключении дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ или же о выполнении дополнительных видов работ от истца не поступало и подобных соглашений между сторонами заключено не было.
В кассационной жалобе, оспаривая данный вывод судов, Объединение указывает, что судами должным образом не было оценено письмо Фирмы от 02.07.2015 в„– 42053/НТУ/2015.
При этом, из буквального прочтения указанного письма не следует, что Фирма согласилась на пересмотр стоимости спорных работ.
Кроме того, изложенную в письме (после расторжения договора в 2015 году) готовность генподрядчика рассмотреть вопрос о приобретении взрывозащищенных ворот нельзя расценивать как предложение подрядчика и согласие генподрядчика на заключение соглашения ввиду необходимости повышения указанной в договоре цены работы, либо о непредвиденных затратах, возникших в 2013 году, в связи с чем указанный довод подателя жалобы надлежит отклонить как необоснованный.
Доводы жалобы в отношении наличия переписки генподрядчика с заказчиком строительства также не могут быть положены в основание отмены оспариваемых судебных актов, поскольку они были должным образом исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции. Повторная оценка обстоятельств дела с учетом положений части 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В отношении заявленных в кассационной жалобе процессуальных нарушений, выразившихся, по мнению подателя жалобы, в отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика строительства - общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс", суд кассационной инстанции считает следующее.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как видно из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является взыскание неосновательного обогащения в связи с хозяйственными отношениями по договору строительного подряда от 10.02.2011 в„– 10-02/2011-НГХК, заключенному между истцом и ответчиком. Общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" не является стороной по договору.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, принятые по данному делу судебные акты не порождают для общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" каких-либо прав или обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций учли и оценили в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства и заявленные ими доводы, приняли законные и обоснованные судебные акты, не нарушив нормы материального и процессуального права.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2016 Объединению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с Объединения в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А56-90202/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПО "Казань" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань", место нахождения: 420087, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Родины, д. 2, ОГРН 1101690043950, ИНН 1655197695, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------