АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А56-82958/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосВентСантехмонтаж" генерального директора Воробьевой Е.А., рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосВентСантехмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-82958/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Возрождения, д. 4, к. 2, лит. "А", пом. 203, ОГРН 1147847394463 (далее - ООО "Энергоинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосВентСантехмонтаж", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, ул. Руднева, 7, корп. 1, кв. 53, ОГРН 1097847313167 (далее - ООО "РосВентСантехмонтаж") о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 141 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 01.04.2015 в„– 209/ЦТП (далее - договор) из расчета на 24.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.09.2015 по день фактической уплаты основного долга из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора.
Решением суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "РосВентСантехмонтаж", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, в подтверждение выполнения работ ответчик 06.07.2015 направил в адрес истца промежуточные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 757 976 руб. 05 коп., от подписания которых истец уклонился.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергоинжиниринг" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "РосВентСантехмонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Энергоинжиниринг", надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Энергоинжиниринг" (заказчик) и ООО "РосВентСантехмонтаж" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции ЦТП, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по реконструкции ЦТП, расположенного по адресу: пр. Передовиков, д. 19, лит. "А", к. 4, для присоединения систем отопления и ГВС зданий по пр. Передовиков, д. 19, корп. 1, 2, 3.
В соответствии с пунктом 2.1 договора предельная стоимость работ определена сторонами в сумме 2 950 000 руб.
Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 06.04.2015 по 06.08.2015, а сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) - календарным планом выполнения работ (приложение в„– 1; пункт 3.2 договора).
Также пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом.
Пунктом 7.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.
Пунктом 3.3 договора определено, что обязательства подрядчика по договору считаются выполненными в полном объеме с момента приемки заказчиком работ в объеме, указанном в пункте 1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.
Платежными поручениями от 11.12.2014 в„– 749 и от 08.04.2015 в„– 154 заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в общей сумме 650 000 руб.
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма от 18.06.2015 в„– 001/117, от 09.07.2015 в„– 001/141 с требованием приступить к работам, выйти на объект и представить ведомости объемов работ.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора возложенные на него обязательства не выполнил, истец на основании пункта 4.4.7 договора уведомлением от 24.09.2015 в„– 001/233 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса.
Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Энергоинжиниринг" в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной до момента получения подрядчиком уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.
Суды, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск полностью.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В рассматриваемом случае судами установлено судами и материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора в установленный срок работы не выполнил, результат этих работ истцу не передал.
Это обстоятельство явилось достаточным основанием для правомерного отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с уведомлением от 24.09.2015 в„– 001/233, что не противоречит статье 310 и пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а также пункту 4.4.7 договора.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены в материалы дела доказательства того, что им полностью либо частично выполнены на момент прекращения договора работы на сумму равную полученным авансовым платежам, а результат этих работ передан заказчику в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.
Ссылка ответчика на то, что им 06.07.2015 переданы истцу составленные в одностороннем порядке промежуточные акты выполненных работ формы КС-2, от подписания которых заказчик уклонился, документально не подтверждена.
Впервые заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела двух актов освидетельствования скрытых работ обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал, в силу каких причин он не имел возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Кроме того, ответчиком не учтено, что в пункте 5 договора, определяющем порядок сдачи-приемки результатов выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ как документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, не обозначены.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С момента расторжения договора удержание ответчиком сумм полученного от заказчика аванса при отсутствии доказательств равноценного предоставления в виде результата выполненных работ, не может быть признано правомерным.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 650 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 25.09.2015 по день фактической уплаты указанной суммы долга по правилам статьи 395 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчика в этой части выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
В части удовлетворения судами требования истца о взыскании с ответчика на основании пункта 7.2 договора 141 600 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 07.08.2015 по 24.09.2015 в кассационной жалобе ответчика никаких доводов не содержится.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "РосВентСантехмонтаж".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А56-82958/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосВентСантехмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------