АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А56-81521/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от закрытого акционерного общества "Ленстройремонт" Черных М.Ю. (доверенность от 21.12.2015 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-механическая компания "Шанс" Карканина А.С. (доверенность от 27.11.2015 без номера), рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленстройремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 (судья Виноградова Л.В..) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-81521/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройремонт": место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 6, лит. "А", офис 217, ОГРН 1027806882839, ИНН 7813161335 (далее - ЗАО "Ленстройремонт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-механическая компания "Шанс", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Метростроевцев, д. 1, лит. "А", помещ. 2Н, ОГРН 1127847247604, ИНН 7805587850 (далее - ООО "ПМК "Шанс") о взыскании 1 975 692 руб. 88 коп. неиспользованного аванса, 5 141 876 руб. 44 коп. пеней, всего 7 117 569 руб. 32 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Ленстройремонт", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.
Податель жалобы считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем выполнении ООО "ПМК "Шанс" работ по договору от 30.07.2014 в„– 30/07/14МК (далее - договор). Как указывает истец, он не получал от ответчика принятого судами во внимание акта приемки выполненных работ от 19.10.2015 в„– 14, а поэтому был лишен возможности представить мотивированные возражения относительно объема и качества этих работ; о выполнении спорных работ ответчиком заявлено вопреки письму истца от 16.09.2014, в котором он просил подрядчика не выполнять эти работы; какой-либо исполнительной документации, подтверждающей выполнение указанных работ ответчиком не предоставлялось; фактически работы, поименованные ответчиком в акте от 19.10.2015 в„– 14, выполнены другой организацией по договору от 15.12.2014 в„– 80. Кроме того, податель жалобы считает не основанными на материалах дела выводы судов о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ истцом не доказано. По мнению истца, ответчик, начав работы с 01.09.2014, должен был выполнить их в течение 130 дней, как это обусловливалось договором. Нарушив этот срок, ответчик должен уплатить предусмотренную договором неустойку, во взыскании которой судами неправомерно отказано.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ленстройремонт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ПМК "Шанс", считая эти доводы несостоятельными, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ленстройремонт" (заказчик) и ООО "ПМК "Шанс" (подрядчик) 30.07.2014 заключили договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, указанных в приложении в„– 1, а также всех неразрывно связанных технологических работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 65, лит. "П", результаты которых заказчик обязался принять и оплатить в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 17 193 600 руб. с оговоркой о том, что окончательная стоимость работ подлежит определению по чертежам КМД (пункты 2.1, 2.2 договора).
Договором (пункт 2.3) предусматривалось авансирование работ в размере 80% от стоимости работ, что составило 13 754 880 руб.
Последующую оплату работ заказчик обязался производить в течение 10 банковских дней с момента подписания предоставленных субподрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с пропорциональным зачетом сумм выплаченного аванса (пункт 2.4).
Порядок сдачи-приемки работ с оформлением указанных актов обусловлен сторонами в разделе 5 договора.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны определили период выполнения работ, установив их начало - в течение двух рабочих дней с момента передачи заказчиком подрядчику фронта работ по акту, а окончание - не позднее 130 рабочих дней с момента передачи заказчиком подрядчику фронта работ по акту.
Указанные условия, определяющие период выполнения работ, корреспондировали пункту 4.2.2 договора, согласно которому заказчик обязался в сроки, обеспечивающие бесперебойную работу подрядчика, передать последнему по акту приема-передачи фронт работ для их производства с необходимыми подъездными путями для автотранспорта в соответствии с планом производства работ. При этом стороны признали допустимым поэтапную передачу подрядчику зон строительной площадки.
Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение по его вине сроков выполнения работ, указанных в пункте 3 договора, в виде выплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ, определенной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки платежа.
Полагая, что по условиям договора подрядчик должен был выполнить работы в срок до 23.12.2014, однако свои обязательства к указанному срок не исполнил, заказчик претензией от 07.09.2015 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 9.2 договора заявил о своем отказе от исполнения договора, потребовав от ответчика возврата 3 903 237 руб. 17 коп. неиспользованного аванса и уплаты 4 412 406 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, начислив ее за период с 24.12.2014 по 01.09.2015 (248 дней просрочки платежа).
Поскольку подрядчик указанное требование не исполнил, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 902 336 руб. 87 коп. неотработанного аванса и 5 141 876 руб. 44 коп. неустойки, увеличив период ее начисления до 21.10.2015.
Впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил свои требования в части взыскания неиспользованного аванса до 1 975 692 руб. 88 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства, признали исковые требования истца не доказанными и не подлежащими удовлетворению.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Из материалов дела судами установлено и истцом не опровергается, что в период с 30.11.2014 по 19.10.2015 заказчиком по двусторонним актам приемки выполненных работ в„– 1 - в„– 13 формы КС-2 приняты от подрядчика работы по договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 16 064 001 руб. 14 коп.
Замечаний по объему и качеству работ заказчиком не предъявлялось.
Вместе с тем, исходя из представленных истцом в обоснование иска доказательств, им самим либо по его поручению другим лицом уплачены во исполнение договора авансы по платежным поручениям от 18.09.2014 в„– 570, от 15.08.2014 в„– 1011, от 30.10.2014 в„– 1351 на общую сумму 14 232 688 руб. (т. 1 л.д. 54 - 58), что с очевидностью не превышает стоимость результатов работ, принятых от подрядчика по двусторонним актам, и исключает на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде неиспользованного аванса.
В такой ситуации ссылка истца на неправомерное предоставление ответчиком в материалы дела одностороннего акта выполненных работ от 19.10.2015 в„– 14 на сумму 1 944 450 руб. 07 коп., который заказчику не направлялся, не может иметь правового значения для существа рассматриваемого дела, поскольку взыскание ответчиком указанной стоимости работ, еще более выходящей за пределы уплаченного аванса, предметом спора не является.
Кроме того, судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что несмотря на направление ответчику претензии от 07.09.2015 об отказе от исполнения договора, истец доказательства получения этого письма ответчиком не представил, а, напротив, своими последующими действиями по принятию от подрядчика результатов выполненных работ по актам от 19.10.2015 подтвердил действие договора, что свидетельствует об отсутствии оснований считать этот договор прекращенным (пункты 1 и 5 статьи 450.1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах истец, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательствам, вытекающим из договора.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ также обоснованно отклонено судебными инстанциями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соответствующее соглашение о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ совершается в письменной форме, оформлено в рассматриваемом случае пунктом 7.2 договора, условия которого определены сторонами самостоятельно, исходя из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Указанным пунктом договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение по его вине сроков выполнения работ, указанных в пункте 3 договора.
В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора срок выполнения работ определен сторонами периодом времени - не позднее 130 рабочих дней с момента передачи заказчиком подрядчику фронта работ по акту.
Между тем истцом не оспаривается и не опровергается, что такой акт заказчиком не составлялся и не подписывался.
Пунктом 4.2.2 договора предусматривалась возможность поэтапной передачи подрядчику зон строительной площадки, однако кроме акта передачи фронта работ от 17.09.2014 в отношении установки подрядчиком французских балконов в/о АА-ЯЯ/48-94 с отм. 10.750 (том 2 л.д. 12), иных актов истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку договором не устанавливалось иное, то применительно к условиям пункта 3.2 договора эти работы подлежали выполнению не позднее 130 рабочих дней с момента передачи заказчиком подрядчику фронта работ по акту от 17.09.2014.
Вопреки доводам истца, этот срок, подлежащий исчислению в силу статьи 191 ГК РФ со следующего дня после подписания сторонами указанного акта и, как согласовано сторонами, в рабочих днях (то есть за вычетом выходных и праздничных дней), истекал не 23.12.2014, а не ранее 02.04.2015.
Однако из подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, в которых не отражались конкретные виды работ, не представляется возможным установить то, что именно работы по установке французских балконов выполнены с нарушением указанного срока и по вине подрядчика.
Согласно акту передачи фронта работ от 17.09.2014 в отношении установки подрядчиком французских балконов соответствующий фронт работ передан заказчиком с неподготовленными местами крепления опорных кронштейнов этих балконов, что повлекло за собой необходимость заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.11.2014 в„– 2, согласно которому заказчик за отдельную плату поручил подрядчику изготовить и установить дополнительные элементы крепления кронштейнов (том 1 л.д. 27).
С учетом приведенных обстоятельств следует признать обоснованным вывод судебных инстанций о том, что период просрочки в выполнении работ по вине подрядчика для целей исчисления неустойки истцом не доказан.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по существу верно, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ЗАО "Ленстройремонт".
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А56-81521/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленстройремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------