АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А56-8088/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е., при участии от компании "SONNEW IRLEND LLP" Космачевского Н.А. (доверенность от 04.12.2015), рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Севморгео" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А56-8088/2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.),

установил:

Компания "SONNEW IRLEND LLP", место нахождения: UK, BT7 1JJ, Northern Ireland, Belfast, Botanic Avenue, 21, Suite 1 (Соединенное Королевство, BT7 1JJ, Северная Ирландия, Белфаст, Ботаник Авеню, 21, Сьют 1; далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Севморгео", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 36, ОГРН 1127847463138, ИНН 7839467536 (далее - Общество), о взыскании 5 073 093,89 доллара США задолженности по агентскому соглашению от 28.09.2012 в„– 2 (далее - Соглашение) и 3 114,32 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возместить судебные издержки.
Определением суда первой инстанции от 26.04.2016 иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением от 18.08.2016 апелляционный суд отменил определение от 26.04.2016, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, по условиям Соглашения, спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Лондона (Англия); вывод апелляционного суда о том, что арбитражная оговорка, предусмотренная пунктом 6.2 приложения от 20.03.2014 в„– 1 к Соглашению, касается только к указанного приложения, ошибочен; апелляционный суд не дал оценки доводу Общества о несоблюдении Компанией обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании представитель Компании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
От Общества в кассационный суд поступило ходатайство, в котором оно просило предоставить на 1 год отсрочку по уплате государственной пошлины.
Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 28.09.2012 Общество (наниматель) и Компания (агент) заключили Соглашение, по условиям которого наниматель назначает агента, который берет на себя обязанности агентировать суда в интересах Общества в части найма персонала, обработке судов и оборудования.
Ссылаясь на неоплату оказанных по Соглашению услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 6 Соглашения, в соответствии с которым все разногласия разрешаются в Арбитражном суде Лондона, посчитал, что спор подлежит рассмотрению в Лондонском международном арбитражном суде, а с учетом положения пункта 6.2 приложения от 20.03.2014 в„– 1 к Соглашению, в силу которого разногласия, связанные с указанным в нем чартером, подлежат рассмотрению в Арбитраже в Морской арбитражной комиссии при Московской торгово-промышленной палате (Москва), оставил иск без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Апелляционный суд, признав вывод суда первой инстанции необоснованным, отменил определение от 26.04.2016, направил вопрос на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Общество, не оспаривая право Компании на обращение в суд с иском о взыскании платежей за оказанные услуги, полагало, что с таким требованием по условиям Соглашения она вправе обратиться в Арбитражный суд Лондона.
Как видно из материалов дела, Соглашение содержит арбитражную оговорку.
Арбитражное соглашение, являясь по своей юридической природе разновидностью гражданско-правового договора с особым правовым статусом, в данном случае по отношению к Соглашению выступает как договор в договоре.
Согласно тексту пункта 6 Соглашения на русском языке спор между сторонами разрешается в морском Арбитражном суде, Лондон, Англия. Вместе с тем в тексте на английском языке не содержится указания на морскую специализацию арбитража, а указано наименование иного третейского суда.
Таким образом, расхождения между текстами Соглашения на русском и английском языках в отсутствие доказательств того, что один из них имеет преимущественную силу, не позволяют сделать вывод о согласовании сторонами конкретного третейского суда, полномочного рассматривать споры, возникшие из Соглашения.
Довод Общества о недоказанности наличия в Лондоне иных арбитражных судов безоснователен.
Третейские суды могут обладать общей компетенцией или быть специализированными.
Арбитражный суд Лондона относится к постоянно действующим арбитражам общей компетенции.
Специализированные арбитражи занимаются разрешением споров, возникающих из определенных отношений. В Лондоне, в частности расположен арбитражный суд Лондонской Ассоциации Морских Арбитров, специализирующийся на разрешении гражданско-правовых споров, возникающих в связи с осуществлением морского торгового мореплавания, по характеру споров совпадающий с наименованием суда в русском тексте Соглашения, а также Лондонский международный арбитражный суд, который до 1980 года назывался Арбитражным судом Лондона, что соответствует наименованию суда в англоязычном тексте Соглашения.
Поскольку расхождения между текстами Соглашения не позволяют достоверно установить конкретный третейский суд, выбранный сторонами по взаимному согласию, апелляционный суд сделал правильный вывод об ошибочности оставления иска Компании без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Довод Общества о необходимости применения положений пункта 6.2 приложения от 20.03.2014 в„– 1 к Соглашению в целом правомерно отклонен апелляционным судом.
В силу названного пункта споры, вытекающие из настоящего чартера, рассматриваются в Арбитраже в Морской арбитражной комиссии при Московской торгово-промышленной палате (Москва). Отсылочной нормы, позволяющей толковать указанное положение как изменение правил подсудности, согласованных в пункте 6 Соглашения, либо применять его к Соглашению в целом, названный пункт не содержит.
При таком положении апелляционный суд, учтя пояснения Компании о возможности применения положений пункта 6.2 приложения от 20.03.2014 в„– 1 исключительно к отдельному чартеру, порядок которого согласован в указанном приложении, и разъединения требований, заявленных по Соглашению и приложению к нему, в отсутствие обоснованных возражений Общества обоснованно отменил определение от 26.04.2016 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, не нашли своего подтверждения.
При таком положении оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.
Заявленное Обществом ходатайство о предоставлении на 1 год отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению по следующим причинам.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.
В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины податель жалобы сослался на тяжелое материальное положение в связи с возбуждением в отношении его дела о банкротстве.
Как видно из материалов дела, Общество при подаче кассационной жалобы не уплатило государственную пошлину за ее рассмотрение.
Определением от 07.09.2016 кассационный суд принял жалобу к производству, предоставив Обществу возможность в срок до 11.10.2016 уплатить государственную пошлину за ее рассмотрение.
Из представленного в кассационный суд ответа публичного акционерного общества "Сбербанк России" на запрос от 23.09.2016 в„– 1991 следует, что на расчетный счет Общества в„– 40502810155230000008 имеет ограничения в связи с неуплатой с декабря 2015 года налогов, сборов, пеней, штрафов, неисполнением требований исполнительных листов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанном пункте оснований.
Заявляя о невозможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, Общество не представило суду доказательств, дающих основания полагать, что в течение года у него возникнет возможность уплаты государственной пошлины.
При таком положении заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы не уплатило государственную пошлину за ее рассмотрение, с него надлежит взыскать в доход бюджета 3000 руб.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А56-8088/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Севморгео" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Севморгео", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 36, ОГРН 1127847463138, ИНН 7839467536, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
А.Е.ФИЛИППОВ


------------------------------------------------------------------