АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А56-78285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Евимовой Д.Ю. (доверенность от 03.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-78285/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель", место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, ул. Шотмана, 10, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847211370, ИНН 7811552950 (далее - ООО "Строитель"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пер. 2-й Рабфаковский, д. 18, лит. Ч, пом. 6 Н, ОГРН 1057811201876, ИНН 7811321390, (далее - ООО "Мастер"), о взыскании 318 000 руб. задолженности и 45 792 руб. неустойки, начисленной за период с 02.07.2015 по 18.08.2015.
Решением от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2016, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Мастер" в пользу ООО "Строитель" 318 000 руб. долга, в части взыскания неустойки иск оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе ООО "Мастер", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.02.2016 и постановление от 05.07.2016 и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, ООО "Строитель" по договору от 13.10.2014 в„– 13/10/2014 поставило оборудование ненадлежащего качества, что исключает возможность уплаты цены договора, включая платеж в размере 318 000 руб. К тому же из условий договора невозможно выделить отдельно стоимость пусконаладочных работ поставленного оборудования. Суды необоснованно приняли в качестве доказательства проведения ООО "Строитель" пусконаладочных работ поставленного оборудования акт об окончании пусконаладочных работ от 24.06.2015.
В судебном заседании представитель ООО "Мастер" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Строитель", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Строитель" (продавец) и ООО "Мастер" (покупатель) заключили договор поставки от 13.10.2014 в„– 13/10/2014 (далее - Договор), по которому продавец обязался поставить изделия из стеклопластика для очистных сооружений в количестве девяти штук, осуществить технический контроль за проведением монтажных работ и провести пусконаладочные работы, а покупатель - принять, оплатить и смонтировать оборудование под руководством и контролем продавца.
Наименование, комплектность, количество, цена поставляемого оборудования изложена в товарно-транспортной накладной/накладных на изделия и/или технических паспортах (пункт 1.1. Договора).
В соответствии с пунктом 2.4 Договора передача оборудования сопровождается оформлением товарных/товарно-транспортных накладных и предъявлением документов (паспорт, доверенность), удостоверяющих право на получение оборудования.
Согласно пункту 2.7 Договора претензии по явным недостаткам качества поставленного оборудования, которые могли быть обнаружены при его внешнем осмотре, могут быть заявлены покупателем в течение 24 часов с момента приемки оборудования. Во всех остальных случаях претензии по качеству принимаются в пределах гарантийного срока на оборудование. Гарантийный срок по соглашению сторон установлен - 36 месяцев с момента передачи по накладной.
В пункте 2.17 Договора стороны предусмотрели, что продавец обязуется осуществить пусконаладочные работы в следующие сроки: начало работ - не позднее пяти дней после фактического получения оборудования покупателем по каждому изделию и/или по согласованию сторон; окончание работ - не позднее пятнадцати дней с момента фактического получения оборудования покупателем. Сроком получения оборудования стороны признают дату подписания товарной накладной покупателем по форме ТОРГ-12.
Цена Договора устанавливается в размере 3 000 000 руб., включая стоимость оборудования 2 682 000 руб. и стоимость пусконаладочных работ - 318 000 руб. (пункт 5.1 Договора).
В силу пункта 5.2.3 Договора сумма в размере 318 000 руб. оплачивается покупателем в течение пяти банковских дней с момента завершения пусконаладочных испытаний и подписания акта сдачи-приемки работ.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством и договором. В случае нарушения сроков оплаты/отгрузки покупатель/продавец уплачивает продавцу/покупателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства по оплате/отгрузке (пункт 6.1 Договора).
Пунктом 7.4 Договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.
Во исполнение условий Договора ООО "Строитель" поставило по товарным накладным ООО "Мастер" оборудование и произвел пусконаладочные работы, что подтверждается актом об окончании пусконаладочных работ от 24.06.2015.
Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости пусконаладочных работ, ООО "Строитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания задолженности, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда и поставки.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора истец поставил ответчику оборудование, что подтверждается представленными истцом товарными накладными, которые подписаны ответчиком без замечаний и скреплены его печатью, и исполнил принятые на себя обязательства по пусконаладке поставленного оборудования.
Истолковав условия Договора, суды пришли к выводу, что стороны согласовали отдельно стоимость оборудования, которая составляет 2 682 000 руб., и стоимость пусконаладочных оборудования - 318 000 руб.
Выполнение истцом предусмотренных Договором пусконаладочных работ надлежащим образом и их принятие ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждено актом об окончании пусконаладочных работ от 24.06.2015.
Оценивая акт об окончании пусконаладочных работ от 24.06.2015, как надлежащее доказательство проведения пусконаладочных работ по Договору, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что указанный акт подписан истцом и ответчиком с приложением оттисков печатей сторон. В акте указано, что пусконаладочной организацией ООО "Строитель" проводились пусконаладочные работы на Тверь-50 с КНС-1, КНС-2, смонтированной на "Региональный центр гребного слалома", согласно Договору. В результате проведенных работ выполнено: запущены КНС-1, КНС-2 Тверь-50, установка компрессорного оборудования. С подписанием акта пусконаладочные работы считаются выполненными, а установку, прошедшую пусконаладочные работы, считать готовой для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию.
Как указал суд первой инстанции каких-либо требований к оформлению такого акта, которые не были бы соблюдены сторонами, в договоре не предусмотрено.
Суды обоснованно не приняли ссылку ответчика о поставке ему некачественного оборудования. При этом суды исходили из того, что из представленных ответчиком в материалы дела писем от 14.10.2015 в„– 341, от 19.10.2015 в„– 346 в совокупности с датой акта об окончании пусконаладочных работ от 24.06.2015 следует, что оборудование эксплуатировалось ответчиком.
При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 318 000 руб. задолженности по оплате пусконаладочных работ.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Определением суда кассационной инстанции от 15.09.2016 жалоба ООО "Мастер" принята к производству. Подателю жалобы предложено представить до начала судебного заседания кассационной инстанции подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы ответчик доказательств уплаты государственной пошлины не представил, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А56-78285/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пер. 2-й Рабфаковский, д. 18, лит. Ч, пом. 6 Н, ОГРН 1057811201876, ИНН 7811321390, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------