АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А56-66487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Бик-Гатчина" Жиганшина И.И. (паспорт), от акционерного общества "ЭКСИ-Банк" Шашило Д.А. (доверенность от 02.08.2016), рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Бик-Гатчина" Жиганшина Ильяса Исхаковича и акционерного общества "ЭКСИ-Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-66487/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу в„– А56-66487/2010 закрытое акционерное общество "Бик-Гатчина", место нахождения: 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Сиверский, "территория промзоны", ОГРН 1024702090929, ИНН 4719012490 (далее - ЗАО "Бик-Гатчина", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 19.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "Коммерческий Экспортно-Импортный Банк" (новое название и новая организационно правовая форма акционерное общество "ЭКСИ-Банк"), место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, ОГРН 1027800000942, ИНН 7831000940 (далее - АО "ЭКСИ-Банк", Банк), обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Жиганшиным И.И. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Бик-Гатчина".
Также заявитель просил отстранить Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Бик-Гатчина" и предоставить Банку право оспаривания сделок должника.
В обоснование жалобы АО "ЭКСИ-Банк" привел факты бездействия Жиганшина И.И., выразившиеся в игнорировании требований Банка об оспаривании 61 сделки (по отчуждению имущества должника в период с 2008 года по 2010 год включительно) по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в неоспаривании им спорных сделок самостоятельно.
Определением суда первой инстанции от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, жалоба Банка удовлетворена частично, а именно признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Жиганшина И.И. в непринятии мер по оспариванию только 20 сделок, совершенных ЗАО "Бик-Гатчина" по продаже следующего имущества:
- договора от 16.11.2010 в„– 119-01/10 купли-продажи катка дорожного самоходного "ДУ-98" 2000 года выпуска;
- договора от 16.11.2010 в„– 118-01/10 купли-продажи катка дорожного самоходного "ДУ-99" 2001 года выпуска;
- договора от 24.09.2010 в„– 102-01/10 купли-продажи экскаватора "HYNDAI ROBEX 170W-7" 2008 года выпуска;
- договора от 14.04.2010 в„– 32-01/10 купли-продажи грузового автомобиля "КАМАЗ 65115С" 2001 года выпуска;
- договора от 12.04.2010 в„– 26-01/10 автогрейдера "ДЗ-180А" 2001 года выпуска;
- договора от 27.01.2010 в„– 12-01/10 купли-продажи крана автомобильного марки "КС-35715" 2000 года выпуска;
- договора от 25.12.2009 в„– 201-01/09 купли-продажи АТЗ "модель 56132, КАМАЗ 53213А" 2000 года выпуска;
- договора от 28.10.2009 в„– 168-01/09 купли-продажи погрузчика фронтального "Амкодор 333В" 2006 года выпуска;
- договора от 13.11.2009 в„– 176-01/09 купли-продажи асфальтоукладчика "Фогель S 1804" 1998 года выпуска;
- договора от 13.11.2009 в„– 178-01/09 купли-продажи асфальтоукладчика "ДФ-110П" 1997 года выпуска;
- договора от 17.12.2009 в„– 188-01/09 купли-продажи грузового автомобиля "КАМАЗ 6520" 2006 года выпуска;
- договора от 17.12.2009 в„– 189-01/09 купли-продажи грузового автомобиля "КАМАЗ 6520" 2006 года выпуска;
- договора от 17.12.2009 в„– 190-01/09 купли-продажи грузового автомобиля "КАМАЗ 6520" 2006 года выпуска;
- договора от 17.12.2009 в„– 191-01/09 купли-продажи грузового автомобиля "КАМАЗ 65115С" 2001 года выпуска;
- договора от 24.12.2009 в„– 194-01/09 купли-продажи средства погрузчика "CAT CS-563E" 2005 года выпуска;
- договора от 24.12.2009 в„– 196-01/09 купли-продажи автогрейдера "ДЗ-180А" 2000 года выпуска;
- договора от 24.12.2009 в„– 197-01/09 купли-продажи автогрейдера "ДЗ-180А" 2000 года выпуска;
- договора от 02.12.2009 в„– 211-01/09 купли-продажи грузового автомобиля "КАМАЗ 6520" 2006 года выпуска;
- договора от 09.12.2009 в„– 212-01/09 купли-продажи грузового автомобиля "КАМАЗ 6520" 2006 года выпуска;
- договора от 30.10.2009 в„– 217-01/09 купли-продажи оборудования.
Банку предоставлено право на обжалование вышеуказанных сделок должника.
В остальной части жалобы, а также в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего АО "ЭКСИ-Банк" отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 01.04.2016 и постановление от 29.08.2016 в части отказа заявителю в удовлетворении требования об отстранении Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Бик-Гатчина", а также признать незаконным бездействия конкурсного управляющего выразившиеся в неоспаривании других сделок должника, указанных в жалобе.
По мнению Банка, суд первой инстанции при оценке доводов жалобы в отношении еще 18 сделок, необоснованно указал на отсутствие оснований для оспаривания сделок должника по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также необоснованно сослался на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежащие применению в отдельном споре при непосредственном оспаривании сделки.
Также АО "ЭКСИ-Банк" считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что допущенные Жиганшиным И.И. нарушения (бездействие в неоспаривании сделок должника) не являются достаточными основаниями для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В данном случае, последующая возможность Банка на оспаривание сделок должника, не освобождает конкурсного управляющего от надлежащего исполнения им своих полномочий.
В своей кассационной жалобе Жиганшин И.И. просит отменить определение от 01.04.2016 и постановление от 29.08.2016 только в удовлетворенной судами части. В указанной части просит отказать Банку в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, либо в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Конкурсный управляющий не согласен с тем, что кассационная жалоба подана АО "ЭКСИ-Банк", тогда как заявителем в данном обособленном споре являлось ЗАО "ЭКСИ-Банк", а процессуальное правопреемство в рамках дела в„– А56-66487/2010 данного кредитора не производилось.
По существу заявленных и удовлетворенных судом первой инстанции требований, Жиганшин И.И. указывает, что у Банка не имелось правовых оснований для обращения в суд с данной жалобой 16.04.2015, поскольку на протяжении всего конкурсного производства названный кредитор ни разу самостоятельно или на собраниях кредиторов не требовал оспаривания упомянутых сделок должника. Банк также не требовал от конкурсного управляющего документов о спорных сделках для целей их оспаривания. Притом что часть сделок должника, заключенных в период с 2008 года по 05.06.2009, могли бы быть оспорены кредитором самостоятельно по основаниям статьи 103 Закона о банкротстве (действующей в спорный период).
Также, по мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции вышел за пределы обособленного спора, в рамках которого должны быть рассмотрены только доводы жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63). В данном случае суд первой инстанции, без каких либо оснований (подлежащих установлению в отдельном порядке) признал факт причинения ущерба ЗАО "Бик-Гатчина", причем суд руководствовался при данной оценке только заключением специалиста, подготовленным по поручению Банка в ноябре 2014 года. В данном случае спорные обстоятельства требовали подтверждения судебной экспертизой и только в другом самостоятельном деле об оспаривании конкретных сделок.
В жалобе Жиганшин И.И. указывает, что заявитель не обращался к нему с требованием об оспаривании 17 сделок, рассмотренных судом, а кроме того уже на момент вынесения судом первой инстанции определения от 01.04.2016 Банк самостоятельно оспорил вышеуказанные сделки.
Конкурсный управляющий полагает, что необоснованные выводы судов двух инстанций, сделанные в данном обособленном споре относительно убытков, могут быть поставлены в качестве преюдициальных фактов в вину и взыскания с Жиганшина И.И. этих убытков на основании упомянутого определении от 01.04.2016.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего Жиганшина И.И.
Жиганшин И.И. также возражал против жалобы Банка, по мотивам собственного отзыва, на удовлетворении своей кассационной жалобы настаивал.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, АО "ЭКСИ-Банк" поставил под сомнение сделки, совершенные ЗАО "Бик-Гатчина", начиная с 2008 года по 2010 год включительно, касающиеся отчуждения имущества должника. Банк полагал, что часть сделок совершена в преддверии банкротства Общества в отношении лиц, имеющих заинтересованность с должником, а часть по нерыночным ценам в ущерб имущественным интересам самого должника и его кредиторов.
Вопросы о неравноценности в отношении сделок должника возникли у Банка после проведения оценки независимым специалистом (по поручению Банка) в ноябре 2014 года, что и послужило основанием для направления сначала в адрес должника в лице конкурсного управляющего Жиганшина И.И., а затем и в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Северная Столица" для информирования Жиганшина И.И., требований о необходимости оспаривания 61 упомянутого договора.
Обращаясь с данным требованием, Банк в каждом из требований (направленных в период с 16.12.2014 по 13.02.2015) приводил несколько конкретных сделок должника и указывал основания для их оспаривания в рамках дела о банкротстве ЗАО "Бик-Гатчина".
Поскольку Жиганшин И.И. проигнорировал данные требования, не направил в разумный срок в адрес Банка мотивированные ответы по спорным сделкам должника, а также не обратился в суд с самостоятельными заявлениями, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.
Также, начиная с даты внесения изменений в Закон о банкротстве (Федеральным законом от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Как следует из системного толкования приведенных норм права, реализация конкурсным управляющим своих полномочий при проверке и оспаривании сделок должника относится не только к его правам, но и к обязанности.
В этой связи в отношении указанных полномочий конкурсного управляющего действует принцип права, предусмотренный законодателем в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
В пункте 31 Постановления в„– 63 разъяснено, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может также являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Вместе с тем кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
В свою очередь, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
В этой связи судам при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.
Как видно из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, разрешая обособленный спор по правилам статей 60 и 145 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций установили, что направленные Банком в адрес конкурсного управляющего требования об оспаривании сделок должника, были оставлены Жиганшиным И.И. без мотивированного ответа, причем сами требования содержали обстоятельства и основания недействительности сделок.
Данный факт, также установленный судом первой инстанции, не был опровергнут конкурсным управляющим надлежащими и относимыми доказательствами, которыми бы могли являться, например, мотивированные ответы, подготовленные и направленные в адрес Банка в разумный срок. Причины неполучения, либо несвоевременного получения упомянутых требований Банка (в том числе 17 указанных в кассационной жалобе), обоснованно не признаны судами уважительными.
Проверяя жалобу Банка относительно проявленного Жиганшиным И.И. бездействия по оспариванию конкретных сделок должника, суд первой инстанции проверил только те основания, которые должен был проверить конкурсный управляющий при получении требований Банка, а сделанные при этом выводы, либо могли, либо не могли быть положены в обоснование заявлений при оспаривании сделок. При этом суд первой инстанции, предполагая о неравноценности некоторых сделок для должника и полученных убытках в этой связи для должника, вывода об убытках от действий (бездействия) конкурсного управляющего Жиганшина И.И. не делал. Поэтому довод Жиганшина И.И. об установлении судом первой инстанции каких-либо фактов и связи, касающихся поведения конкурсного управляющего, необоснован. В данном случае при проверке жалобы Банка также неважен и тот факт, что в последующем оспоренные самим кредитором сделки не признаны судом недействительными.
Довод Жиганшина И.И. о ненадлежащем лице, подавшем кассационную жалобу, отклоняется, поскольку факт приведения Банком организационно-правовой формы в соответствие с законом и изменение названия был установлен еще в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данного обособленного спора.
По мнению суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы Банка, в том числе требования, об отстранении конкурсного управляющего также являются необоснованными, поскольку конкретные обстоятельства и основания недействительности остальных сделок должны были быть установлены в рамках отдельных обособленных споров, в том числе инициированных самим кредитором по правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве, начиная с января 2015 года (с даты вступления в силу Закона в„– 432-ФЗ).
Удовлетворяя жалобу Банка частично, суд первой инстанции исходил из того, что Жиганшин И.И., действуя добросовестно, обязан был предпринять все зависящие от него меры по получению почтовой корреспонденции, а также пришел к выводу, что конкурсный управляющий не принял мер по устранению сомнений кредитора в наличии либо отсутствии признаков подозрительности упомянутых в определении 20 сделок. При этом оснований для отстранения Жиганшина И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Бик-Гатчина" в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве, обе судебные инстанции не установили.
Кроме того, выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом, основаны именно на тех обстоятельствах, которые Банком были вменены в вину конкурсному управляющему.
Аргументы, приведенные в кассационных жалобах фактически являются доводами Банка и возражениями Жиганшина И.И., заявленными при рассмотрении обособленного спора, которым судами двух инстанций в соответствии со статьями 71 и 168 АПК РФ дана всесторонняя и объективная правовая оценка. Поэтому у кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки уже установленных обстоятельств. Также при вынесении обжалуемых судебных актов суды двух инстанций не допустили нарушения норм материального и процессуального права.
В силу изложенного кассационные жалобы Жиганшина И.И. и АО "ЭКСИ-Банк" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А56-66487/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Бик-Гатчина" Жиганшина Ильяса Исхаковича и акционерного общества "ЭКСИ-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------