АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А56-62/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" Михалевой К.И. (доверенность от 11.11.2015 в„– 20-27/311-15), от общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная практика" Павленко С.Н. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев 17.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-62/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, набережная Арсенальная, дом 11, литера А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - истец, ООО "Транснефть - Балтика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная практика", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, улица Бумажная, дом 9, корпус 1, литера А, ОГРН 1117847088908, ИНН 7839440661 (далее - ответчик, ООО "Индустриальная практика"), 1 568 660 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по договору от 06.02.2015 в„– 106.15.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2016, иск удовлетворен частично. С ООО "Индустриальная практика" в пользу ООО "Транснефть - Балтика" взыскано 263 640 руб. 36 коп. неустойки и 28 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Транснефть - Балтика", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и уменьшения размера неустойки.
В судебном заседании представитель ООО "Транснефть - Балтика" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Индустриальная практика" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 06.02.2015 заключен договор в„– 106.15, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец принять его и оплатить.
Согласно спецификации в„– 2015-РЭН-56-05-ЯРНУ товар по договору на сумму 2 636 403 руб. 63 коп. подлежал поставке истцу в срок до 31.03.2015.
В силу пункта 15.3 договора поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации обязался передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции с указанием покупателя бенефициаром по гарантии.
Пунктом 13.13 договора установлено, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 15.3 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения согласно пункту 15.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:
- 5 000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.
- 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.
Согласно письму ответчика от 28.05.2015 в„– 187 спецификация в„– 2015-РЭН-56-05-ЯРНУ к договору получена им 09.02.2015.
Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение пункта 15.3 договора не предоставил банковскую гарантию, истец 09.07.2015 направил в его адрес претензию в„– 20-43/14993 с требованием оплаты пени за период с 03.03.2015 по 29.06.2015 в размере 1 568 660 руб. 16 коп.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Оценив условия договора, доводы сторон и представленные ими доказательства, суды на основании статей 329, 330, 369 Кодекса пришли к выводу о наличии оснований для начисления пени за нарушение сроков представления банковской гарантии. Наряду с этим суды указали, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о наличии оснований для снижения размера пени по правилам статьи 333 Кодекса. Учитывая отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон суды пришли к выводу о необходимости снижения размера пени до 263 640 руб. 36 коп.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Судами установлено, что банковская гарантия не была представлена ответчиком.
В соответствии со статьей 329 Кодекса банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.
Предусмотрев в пункте 13.13 договора условие о предоставлении поставщиком банковской гарантии, стороны, таким образом, договорились о возложении на ООО "Индустриальная практика" обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление покупателю банковской гарантии (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.
При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени (неустойки).
Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения денежного обязательства, суды исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. Суды, приняв во внимание чрезмерно высокий размер пени (0,5%), а также то, что обязательства по договору поставки исполнены ООО "Индустриальная практика" в полном объеме, неустойка за нарушение сроков поставки товара перечислена ответчиком в добровольном порядке по платежному поручению от 17.11.2015 в„– 1114, уменьшили размер пени до 263 640 руб. 36 коп.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.
В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Оценивая доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А56-62/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------