АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А56-57240/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К., при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" Иванова М.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 18-2016), от товарищества собственников жилья "Кирочная 25" Николаенко В.Н. (доверенность от 18.12.2015 в„– 76), рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-57240/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 1", место нахождения 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Кирочная 25", место нахождения 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 25, ОГРН 1067847747945, ИНН 7842332698, (далее - ТСЖ) о взыскании 16 542 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 25 (далее - МКД), в период с января 2014 года по декабрь 2014 года.
Решением суда 23.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указал, что приведенный ответчиком контррасчет является некорректным, поскольку судебные инстанции не определили объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в помещение 24Н спорного МКД.
В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ТСЖ - доводы отзыва на нее.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что при отсутствии договора теплоснабжения, заключенного сторонами в виде отдельного документа, в период с января 2014 года по декабрь 2014 года в МКД, находящийся в управлении ответчика, истцом поставлялась тепловая энергия.
По мнению истца, ответчик частично не оплатил потребленную тепловую энергию за указанный период и в результате сберег денежные средства в размере 16 542 руб. 94 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав правильным контррасчет ответчика и установив, что истцом дважды начислена плата в отношении помещения 24Н (как в составе жилых, так и в составе нежилых помещений).
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Ответчиком не оспаривается факт поставки истцом и потребления в период с января 2014 года по декабрь 2014 года тепловой энергии.
ТСЖ не согласно с расчетом компании и представило контррасчет, соответствующий действующему законодательству исходя из нормативов потребления и отапливаемой площади МКД.
Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, обоснованно признали правильным контррасчет ответчика, а расчет Предприятия признан неверным, поскольку площадь помещения 24Н учтена истцом дважды: в составе площади жилых помещений и отдельно в составе площадей нежилых помещений.
Причем в отзыве ответчик указал на это обстоятельство, однако истец, имея возможность представить расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение 24Н спорного МКД, этого не сделал.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А56-57240/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 1" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------