АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А56-48853/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" Шащенко О.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 3), от акционерного общества "Концерн "Созвездие" Бухтаева И.В. (доверенность от 10.10.2014), рассмотрев 17.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Созвездие" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А56-48853/2015 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

акционерное общество "Концерн "Созвездие", место нахождения: 394018, Воронежская область, город Воронеж, улица Плехановская, дом 14, ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502 (далее - истец, АО "Концерн "Созвездие"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 1, ОГРН 1127847058910, ИНН 7801566094 (далее - ответчик, ОАО "Завод имени М.И. Калинина"), 45 797 684 руб. 62 коп. неосвоенного аванса, 13 004 592 руб. неустойки за период с 01.09.2013 по 30.11.2015.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном размере.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2016 решение суда первой инстанции от 03.12.2015 отменено в части взыскания с ОАО "Завод имени М.И.Калинина" в пользу АО "Концерн "Созвездие" 45 797 684 руб. 62 коп. неосвоенного аванса, в указанной части в удовлетворении иска отказано.
С ОАО "Завод имени М.И.Калинина" в пользу АО "Концерн "Созвездие" взыскано 13 004 592 руб. неустойки за период с 01.09.2013 по 30.11.2015, 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С ОАО "Завод имени М.И.Калинина" в доход федерального бюджета взыскано 31 231 руб. 60 коп. государственной пошлины, с АО "Концерн "Созвездие" в доход федерального бюджета взыскано 155 768 руб. 40 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе АО "Концерн "Созвездие", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосвоенного аванса.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2016 рассмотрение кассационной жалобы АО "Концерн "Созвездие" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по настоящему делу было отложено на 10.10.2016 в связи с выражением сторонами намерения заключить мировое соглашение.
В судебном заседании 10.10.2016 рассмотрение кассационной жалобы АО "Концерн "Созвездие" на постановление апелляционного суда от 08.06.2016 по настоящему делу по ходатайству сторон было отложено на 17.10.2016 для достижения мирового соглашения.
В нынешнем судебном заседании в связи с отпуском судьи Кустова А.А., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы, произведена его замена судью Старченкову В.В. в порядке, установленном статьей 18 АПК РФ, и рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель АО "Концерн "Созвездие" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Завод имени М.И.Калинина" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 05.03.2013 АО "Концерн "Созвездие" (заказчик) и ОАО "Завод имени М.И.Калинина" (поставщик) договором в„– 13К поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции - изделий, в количестве и сроки согласно ведомости поставки в„– 1 (приложение в„– 1 к договору), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить продукцию на условиях, указанных в договоре.
В соответствии с пунктом 6.1 договора его цена является предельной и составляет 66 397 854 руб. 24 коп.
Расчеты за поставленную по договору продукцию производятся по истечении 10 (десяти) банковских дней после получения средств от госзаказчика по счетам поставщика (пункт 6.4 договора).
В силу пункта 6.9 договора заказчик производит авансирование в процентном отношении от выплат гензаказчика в течение 10 дней после заключения договора и урегулирования всех разногласий.
Поставка изделий в соответствии с ведомостью к договору (приложение в„– 1) должна была осуществляться поэтапно. Сроки поставки изделий согласованы сторонами по каждому изделию отдельно:
- изделие 15Э1093ИТНЯ.464349.011 - август, ноябрь 2013 года;
- изделие 15Э1094ИТНЯ.464313.014 - август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года;
- изделие 15Э619-03ШИ2.091.195 - июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года и февраль, май, сентябрь, октябрь 2014 года;
- изделие 15Э619-04ШИ2.09.025 - июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года и февраль, май, сентябрь, октябрь 2014 года.
Пунктом 8.1 договора предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки поставщиком обязательств, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены недопоставленной или несвоевременно поставленной единицы продукции.
Пунктом 8.2 договора предусмотрен штраф в размере 5% от стоимости недопоставленной поставщиком единицы продукции за каждый факт поставки продукции с нарушением требований договора о его количестве.
Во исполнение условий договора АО "Концерн "Созвездие" перечислило ОАО "Завод имени М.И.Калинина" 48 862 787 руб. 72 коп. аванса на основании платежных поручений от 25.03.2013, от 30.07.2013, от 13.09.2013, от 20.02.2014.
ОАО "Завод им. М.И.Калинина" исполнило свои обязательства частично, поставив продукцию на общую сумму 3 065 103 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными от 04.07.2013 в„– 1-046, от 23.08.2013 в„– 1-188, от 23.09.2013 в„– 1-203, от 03.10.2013 в„– 1-218, от 31.10.2013 в„– 1-242, от 23.12.2013 в„– 1-291, от 06.02.2014 в„– 1-009, от 21.03.2014 в„– 1-037, от 04.04.2014 в„– 1-051, от 08.05.2014 в„– 1-057, а также актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.09.2014 и с 01.01.2013 по 27.05.2015.
Поскольку ОАО "Завод им. М.И.Калинина" в установленные ведомостью поставки (приложение в„– 1 к договору) сроки не осуществило поставку изделий на общую сумму 63 332 751 руб. 14 коп., истец 05.02.2014 направил в адрес ответчика претензию в„– 19.02-2/13 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.
В дальнейшем 17.10.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в„– 1/13к об осуществлении поставки изделий по договору на общую сумму 63 332 751 руб. 14 коп. или возврату сумм предварительной оплаты, уплате 8 943 419 руб. 70 коп. неустойки и 3 267 356 руб. 99 коп. штрафа.
Поставку изделий на общую сумму 63 332 751 руб. 14 коп. ОАО "Завод им. М.И.Калинина" не осуществило, 45 797 684 руб. 62 коп. предварительной оплаты не возвратило, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт перечисления аванса и неисполнения поставщиком обязательства по поставке изделий в сроки, установленные договором и ведомостью к нему, руководствуясь статьями 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неисполнении ОАО "Завод им. М.И. Калинина" в установленные сроки обязательства по поставки продукции, в связи с чем признал правомерным взыскание 13 004 592 руб. неустойки. Наряду с этим суд апелляционной инстанции отказал во взыскании неосвоенного аванса, указав, что истцом не был расторгнут договор, и данное обстоятельство в силу пункта 6.12 договора и положений главы 37 Кодекса "Подряд", исключает возможность удовлетворения иска в части взыскания предварительной оплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе истец обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании предварительной оплаты.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Кодекса).
Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также могут предусматриваться сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
По общему правилу работа выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре. Заказчик во время выполнения работы подрядчиком вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.
По смыслу приведенных норм при разграничении договора на выполнение подрядных работ и договора поставки необходимо учитывать, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение подрядных работ разрабатывается и изготавливается индивидуально-определенная вещь в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании или ином документе. При этом при заключении и исполнении договора подряда существенное значение имеют именно сроки выполнения работ, что следует из статьи 708 ГК РФ.
Из условий спорного договора, в том числе его параграфа 1 "Предмет договора", а также ведомости поставки не следует, что поставщик принял на себя обязательства по изготовлению индивидуально-определенной вещи. Стороны не согласовывали смету, техническое задание, либо иной документ, детально регламентирующий объем, стоимость и сроки выполнения этапов работ, а лишь согласовали наименование и количество поставляемых изделий, что соответствует условиям договора купли-продажи (статьи 455 Кодекса).
С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно применил нормы, регулирующие правоотношения, возникающие при заключении договора поставки.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в сроки, установленные договором, в связи с чем истец предъявил требование о возврате предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.
Вместе с тем требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Кодекса связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.
Таким образом, отсутствие такого требования не может является основанием для отказа в иске.
Необоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу пункта 6.12 договора реализация права на возврат аванса обусловлена его расторжением. Указанный пункт подобного указания не содержит, а лишь регламентирует порядок действий сторон при расторжении договора.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела отказ суда апелляционной инстанции во взыскании неосвоенного аванса со ссылкой на пункт 6.12 договора и положения главы 37 Кодекса сделан при неправильном применении норм материального права и является необоснованным.
Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены.
В этой связи кассационный суд считает, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А56-48853/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015, принятое по настоящему делу.
Взыскать с открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина", место нахождения: 199155, город Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 1, ОГРН 1127847058910, ИНН 7801566094, в пользу акционерного общества "Концерн "Созвездие", место нахождения: 394018, Воронежская область, город Воронеж, улица Плехановская, дом 14, ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------