АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А56-45605/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации Сантехнический трест в„– 3" Найденова Р.В. (доверенность от 03.08.2016), рассмотрев 17.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОМЗ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А56-45605/2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОМЗ", место нахождения: 121099, Москва, Новинский бульвар, дом 11А, строение 1, ОГРН 1157746021465, ИНН 7704302025 (далее - Торговый дом, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации Сантехнический трест в„– 3", место нахождения: 193019, Санкт-Петербург, улица Книпович, дом 12, ОГРН 1027806057531, ИНН 7811088432 (далее - Трест, ответчик), 3 077 152 руб. 74 коп. стоимости исправления брака.
Определением суда первой инстанции от 13.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено открытое акционерное общество "Очерский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Очерский машиностроительный завод").
Решением суда первой инстанции от 08.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2016 решение суда первой инстанции от 08.02.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска, признав ненадлежащими доказательствами акты от 23.03.2015, 03.04.2015, 03.05.2015.
Торговый дом и ОАО "Очерский машиностроительный завод", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Треста возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Трест (поставщик) и Торговый дом (покупатель) 05.03.2015 заключили договор в„– 10/15 поставки продукции (далее - договор).
Согласно пункту 1.2 договора количество, цена, ассортимент, срок и периоды поставки, срок и условия оплаты предусматриваются в согласованных спецификациях.
В соответствии с пунктом 2.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ, ТУ.
Порядок сдачи и приемки продукции урегулирован в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.1 договора при самовывозе со склада поставщика покупатель производит приемку продукции на складе поставщика.
В силу пункта 4.2 договора покупатель принимает продукцию и проверяет ее соответствие по количеству и качеству. Акт несоответствия составляется в присутствии представителя поставщика.
В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка продукции производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 в„– П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 в„– П-7 (далее - Инструкции в„– П-6, П-7).
Сторонами подписана спецификация от 05.03.2015 в„– 1 (далее - спецификация) к договору, содержащая перечень и количество продукции, подлежащей поставке.
Согласно спецификации поставщик обязался поставить истцу опоры для труб в соответствии с предоставленными типовыми проектами, каждая позиция продукции должна быть обернута поролоном для недопущения повреждения лакокрасочного покрытия.
Поставщик находится в Санкт-Петербурге, покупатель - в Москве.
Во исполнение условий договора истец своим транспортом вывез продукцию со склада поставщика. Поставка товара оформлена товарно-транспортными накладными от 14.03.2015, от 30.03.2015, от 01.04.2015, от 06.04.2015, от 14.04.2015, от 15.04.2015 (том дела 1, листы 17 - 24).
При оприходовании продукции истцом было установлено, что она не соответствует требованиям по качеству, о чем Торговый дом уведомил Трест, одновременно предложив направить представителя для составления соответствующих актов, что подтверждается письмами от 23.03.2015, от 03.04.2015 (том дела 1, листы 25, 28).
На письма Торгового дома от 23.03.2015, от 03.04.2015 Трест сообщил о невозможности прибытия его представителя, в связи с чем истцом были составлены акты от 23.03.2015, от 03.04.2015 о ненадлежащем качестве продукции (том дела 1, листы 27, 30).
На основании письма Торгового дома от 23.04.2015 Трестом был направлен представитель, совместно с которым был составлен двусторонний акт от 03.05.2015, в котором ответчик признал факт поставки некачественного товара. Кроме того, в указанном акте представители сторон согласовали устранение выявленных дефектов силами ОАО "Очерский машиностроительный завод" с компенсацией затрат ответчиком (том дела 1, лист 33).
В связи с изложенным Торговый дом заключил договор от 24.03.2015 в„– 16-2015/ТД с ОАО "Очерский машиностроительный завод" на оказание услуг по исправлению брака (том дела 1, листы 75 - 81).
Стоимость исправления брака составила 3 077 152 руб. 74 коп., что подтверждается актами приема - передачи выполненных работ от 22.05.2015, от 17.04.2015, от 07.04.2015 (том дела 1, листы 83-85).
Указанная сумма была перечислена истцом третьему лицу по платежным поручениям от 08.09.2015 в„– в„– 3266, 3261 (том дела 1, листы 126 - 127).
Отказ ответчика в возмещении расходов, произведенных в связи с устранением выявленного брака, явился основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе двусторонний акт от 03.05.2015, а также документы, подтверждающие факт несения расходов на устранение брака, удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что истец не доказал поставку некачественного товара. Суд пришел к выводу, что акты от 23.03.2015 и от 03.04.2015 составлены в одностороннем порядке с нарушением требований Инструкции в„– П-7, а акт от 03.05.2015 подписан со стороны Треста лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В статье 506 Кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт поставки некачественной продукции, а также размер расходов, произведенных в связи с устранением ее недостатков.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что акты от 23.03.2015 и от 03.04.2015 не подтверждают факт поставки некачественного товара, поскольку составлены в одностороннем порядке, в отсутствие согласия ответчика на их составление, что свидетельствует о нарушении требований Инструкции в„– П-7.
Действительно, пунктами 15 - 23 Инструкции П-7 регламентирован порядок составления акта по качеству продукции, в том числе указано, что при неявке представителя поставщика он должен дать свое согласие на составление акта в его отсутствие.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что кроме актов от 23.03.2015, от 03.04.2015 истцом был представлен двусторонний акт от 03.05.2015, подписанный со стороны Треста Баровским И.Н., действующим на основании доверенности (том дела 2, лист 41).
Подлинность указанной доверенности ответчиком не оспаривалась, при этом данный документ содержал указание именно на предоставление полномочий по составлению акта качества продукции по договору от 05.03.2015 в„– 10/15.
Наименование дефектов, подлежащих исправлению и указанных в акте от 03.05.2015, совпадает с наименованиями, указанными в спецификации к договору от 24.03.2015 в„– 16-2015/ТД на оказание услуг по исправлению брака (том дела 1, листы 81 - 82). Суд кассационной инстанции также учитывает, что именно пунктом 5 акта от 03.05.2015 было предусмотрено устранение дефектов поставленной продукции силами ОАО "Очерский машиностроительный завод" с последующем возмещением расходов Трестом.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, при этом не установил ни одного из оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 270 АПК РФ, а лишь по-иному оценил имеющиеся в деле доказательства.
В данном случае суд апелляционной инстанции указал на то, что односторонние акты от 23.03.2015 и от 03.04.2015 не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, в то время как суд первой инстанции основывал свои выводы на двустороннем акте от 03.05.2015.
Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на ничтожность доверенности, выданной представителю ответчика Баровскому И.Н., по причине отсутствия в ней даты выдачи. Вместе с тем, непосредственно в тексте самой доверенности указано, что она "выдана сроком с 30.04.2015 по 05.05.2015".
Необоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что документы, представленные ОАО "Очерский машиностроительный завод", не позволяют идентифицировать объекты работ в качестве полученных истцом от ответчика по спорным поставкам, учитывая, что наименование дефектов, подлежащих исправлению и указанных в акте от 03.05.2015, совпадает с наименованиями, указанными в спецификации к договору от 24.03.2015 в„– 16-2015/ТД на оказание услуг по исправлению брака (том дела 1, листы 81 - 82).
С учетом изложенного следует признать, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А56-45605/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016, принятое по настоящему делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации Сантехнический трест в„– 3", место нахождения: 193019, город Санкт-Петербург, улица Книпович, дом 12, ОГРН 1027806057531, ИНН 7811088432, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ОМЗ", место нахождения: 121099, Москва, Новинский бульвар дом 11А, строение 1, ОГРН 1157746021465, ИНН 7704302025, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------