АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А56-1150/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Инженерные Системы" Беликова А.В. (доверенность от 16.05.2016 б/н), от открытого акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" Корнеевой Ю.А. (доверенность от в„– 21.10.2016), Кибизовой М.А. (доверенность от 21.10.2016), рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-1150/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Инженерные Системы", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. ПС., д. 18 А, ОГРН 1037828044506, ИНН 7813183473 (далее - ООО "Объединенные Инженерные Системы"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "КБ высотных и подземных сооружений", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 2, лит. "А", оф. 101, ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220 (далее - ОАО "КБ ВиПС"), о взыскании 854 799 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "КБ ВиПС", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что судами неправильно применены к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ОАО "КБ ВиПС" отмечает, что акт от 24.04.2015 не содержит отметки о подписании акта в одностороннем порядке в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ и был направлен ему однократно. Податель жалобы настаивает на том, что в данном случае результат работ в виде готовой технической документации должен быть передан заказчику на момент выставления акта сдачи-приемки работ. Также податель жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора, основания для приемки заказчиком результата работ возникают лишь после приемки соответствующих работ генеральным заказчиком и согласования в органах государственной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Объединенные Инженерные Системы" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ОАО "КБ ВиПС" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Объединенные Инженерные Системы" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между ОАО "КБ ВиПС" (заказчиком) и ООО "Объединенные Инженерные Системы" (исполнителем) заключен договор от 25.08.2014 в„– 16/0814-6 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, квартал 2 (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой). Участок 48".
Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 8 547 992 руб. 63 коп.
Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 21.05.2015 в„– 1, в пункте 4 которого договорились изменить согласованные объемы и стоимость работ на сумму 3 419 197 руб. 05 коп.
В силу пункта 2.2 договора, в редакции данного дополнительного соглашения, общая стоимость работ, определенная в пункте 2.1. договора, подлежит уплате исполнителю в следующем порядке: оплата первого авансового платежа заказчиком производится в размере 2 346 021 руб. 40 коп. в срок не позднее 15.10.2014; оплата второго авансового платежа заказчиком производится в размере 218 376 руб. 39 коп. в срок не позднее 20.12.2014; окончательный расчет по договору производится заказчиком в размере 854 799 руб. 26 коп. в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ стадии "Проектная документация".
Заказчик осуществляет проверку документации стадии "Проектная документация" в течение 15 календарных дней. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки документации либо мотивированный отказ от приемки работ. В течение 3 дней после получения исполнителем мотивированного отказа от приемки работ стороны составляют акт с перечнем недостатков и сроками их устранения (пункт 4.2.2 договора).
Пунктом 4.2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2015 в„– 1, стороны предусмотрели, что приемка результатов работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. В течение 5 рабочих дней с момента приемки генеральным заказчиком проектной документации, выполненной исполнителем и согласованной в государственных и муниципальных органах контроля и надзора (в том числе органах государственной экспертизы), исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а также проектную документацию, согласованную государственной экспертизой - 6 комплектов технической документации (всего 6 экземпляров), а также электронную версию (в форматах DOC, PDF, DWG), счет и счет-фактуру.
Обязанность заказчика подписать соответствующий акт или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки документации или выполненных работ, содержащий перечень недостатков и сроки их устранения в течение 20 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ стороны закрепили в пункте 4.2.4 договора.
В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ ООО "Объединенные Инженерные Системы" представило в материалы дела накладную от 28.04.2015 в„– 150428-1, титульный лист положительного заключения экспертизы от 15.10.2014 в„– 2-1-1-0005-14, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2015 в„– 4/006, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.
Ссылаясь на то, что ОАО "КБ ВиПС" приемку предъявленных к сдаче работ не осуществило, мотивированный отказ от подписания акта не направило в установленные сроки и оплату выполненных работ не произвело, в связи с чем у него перед ООО "Объединенные Инженерные Системы" образовалась задолженность в размере 854 799 руб. 20 коп., исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные по иску требования обоснованными как по праву так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, суды указали, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.
Судами установлено, что от подписания направленного в его адрес акта выполненных работ от 24.04.2015 в„– 4/006 заказчик уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с разделом 4 договора не представил, оплату не произвел.
В силу положений статей 68, 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. За исключением случаев, предусмотренных законом, факты, имеющие значения для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 в„– 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами при исследовании представленных сторонами в материалы доказательств обоснованно учтены и иные доказательства выполнения работ.
Как следует из материалов дела, проектная документация, являющаяся предметом работ по спорному договору, получила положительное заключение негосударственной экспертизы от 15.10.2014 в„– 2-1-1-0005-14, что признано судами одним из дополнительных доказательств подтверждений факта выполнения проектных работ. Достоверность указанного заключения заказчиком не опровергнута.
Кроме того, судами было оценено письмо от 08.04.2015 в„– 0804-15/17, которым ОАО "КБ ВиПС" подтвердило выполнение проектных работ по объекту строительства и указало на готовность произвести их оплату.
ОАО "КБ ВиПС", утверждая, что ООО "Объединенные Инженерные Системы" спорные работы не выполнило, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств этому в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, потребительской ценности работ, считает возможным согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что выполненные подрядчиком работы сданы заказчику и подлежат оплате, в связи с чем задолженность в размере 854 799 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ОАО "КБ ВиПС" в полном объеме.
Ссылка подателя жалобы на то, что спорный акт не направлялся повторно заказчику не может быть принята во внимание, поскольку не основана на нормах права. Обязанности исполнителя работ неоднократно направлять акты выполненных работ в адрес заказчика нормы права не предусматривают.
Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора, основания для приемки заказчиком результата работ возникают лишь после приемки соответствующих работ генеральным заказчиком и в органах государственной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, генеральный заказчик не является стороной договора подряда, заключенного между ОАО "КБ ВиПС" и ООО "Объединенные Инженерные Системы", то есть не является участником спорного правоотношения, и какие-либо его действия, в том числе заявление замечаний к проектной документации, не могут иметь юридических последствий для правоотношений между сторонами.
Исполнение ОАО "КБ ВиПС" обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от действий генерального заказчика, поскольку исходя из положений статьи 157 ГК РФ, в качестве отлагательного условия сделки может быть квалифицировано лишь обстоятельство, в отношении которого не известно, наступит оно или нет, а не действия третьих лиц, которые зависят от их волеизъявления.
При таких обстоятельствах суды, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив значимые для дела фактические обстоятельства, обоснованно пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2016, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене. Внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 13.09.2016 в„– 1089 в порядке встречного обеспечения денежные средства в размере 874 895 руб. 18 коп. подлежат возврату ОАО "КБ ВиПС".
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А56-1150/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2016 по настоящему делу.
Возвратить открытому акционерному обществу "КБ высотных и подземных сооружений", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 2, лит. "А", оф. 101, ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220, денежные средства в размере 874 895 руб. 18 коп., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 13.09.2016 в„– 1089.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------