АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А56-11336/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от Воронцова А.А. представителя Иванова Р.И. (доверенность от 19.10.2016), от Романюка И.Ю. представителя Лебедевой Е.А. (доверенность от 04.07.2016), рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронцова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-11336/2016,

установил:

Воронцов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Единые медицинские системы", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 17, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027810329942, ИНН 7826131761 (далее - Общество); запрета Обществу, а также его участникам - Романюк Татьяне Евгеньевне и Романюку Игорю Юрьевичу совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном (складочном) капитале; запрета Федеральной налоговой службе на регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества.
Определением от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2016, суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В кассационной жалобе Воронцов А.А. просит определение и постановление отменить, заявление удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что непринятие своевременно обеспечительных мер может привести к дальнейшему перераспределению долей Общества, путем продажи третьим лицам, что фактически сделает невозможным их возврат в первоначальное состояние, а Воронцов А.А. утратит возможность в дальнейшем установить свое право собственности на долю в уставном капитале Общества как на совместно нажитое имущество.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Романюка И.Ю. просил оставить определение и постановление без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество создано 19.04.2002, одним из его участников с момента создания являлась Романюк Т.Е. с долей участия 30%.
В период брака с Воронцовым А.А. 14.10.2013 Романюк Т.Е. приобрела на основании договора купли-продажи долю в размере 70% уставного капитала Общества.
Впоследствии Романюк Т.Е., находясь в браке с Воронцовым А.А., произвела отчуждение доли в размере 99% в уставном капитале Общества Романюку И.Ю.
Полагая, что доли в капитале являются совместно нажитым имуществом, Воронцов А.А. 03.03.2016 обратился в суд с иском к Романюк Т.Е. и Обществу о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 99% в уставном капитале Общества третьему лицу (Романюку И.Ю.) и применении ее недействительности в виде восстановления прав Воронцова А.А. на долю в уставном капитале.
Ссылаясь на то, что доли в уставном капитале могут быть отчуждены другим лицам и это впоследствии сделает невозможным исполнение решения суда, Воронцов А.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу частей 1 и 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 данного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Согласно пункту 10 Постановления в„– 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Целью принятия обеспечительных мер по настоящему спору истцом указывается исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований. Так, Воронцов А.А. полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к ситуации, при которой на момент вынесения решения суда доли могут быть отчуждены третьим лицам. Указанное фактически сделает нереализуемым на практике такой способ защиты права, как предъявление иска о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества недействительной.
Таким образом, в случае отчуждения спорных долей затрагивается интерес истца в защите своих прав.
Из содержания искового заявления следует непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их разумность и обоснованность.
Кроме того запрет распоряжаться спорными долями не ограничивает деятельность Общества, что свидетельствует о сохранении баланса интересов сторон при принятии данной обеспечительной меры.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части отказа в принятии обеспечительных мер о запрете совершать действия, связанные с переходом права на долю в уставном капитале Общества, а ходатайство в указанной части удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А56-11336/2016 отменить.
Заявление Воронцова Андрея Александровича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично:
- запретить Романюку Игорю Юрьевичу распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Единые медицинские системы";
- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу государственную регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в сведениях об обществе с ограниченной ответственностью "Единые медицинские системы", связанных с переходом права на долю в уставном капитале.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------