АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А44-8651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от акционерного общества "Энергомаш" Даскала И.А. (доверенность от 24.12.2014), Соловьева А.М. от закрытого акционерного общества "Торговый дом "НР" Тариканова Д.В. (доверенность от 13.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергомаш" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2016 (судья Александрова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А44-8651/2015,

установил:

Акционерное общество "Энергомаш", место нахождения: 173025, Новгородская обл., Великий Новгород, Нехинская ул., д. 61, ОГРН 1055301050958, ИНН 5321105540 (далее - АО "Энергомаш"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "НР", место нахождения: 117321, Москва, Профсоюзная ул., д. 24, корп. 1, ОГРН 5077746355616, ИНН 7725600840 (далее - ЗАО "Торговый дом "НР"), о взыскании 591 903 руб. 41 коп. задолженности за поставленное оборудование (с учетом уточнения иска).
ЗАО "Торговый дом "НР" обратилось со встречным иском к АО "Энергомаш" о взыскании 2 726 224 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде невозвращенной предварительной оплаты, возникшего в связи с односторонним отказом АО "Энергомаш" от исполнения договора поставки от 25.04.2013 в„– 7-05-13.
Решением от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2016, суд удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет удовлетворенных требований, в результате которого с АО "Энергомаш" в пользу ЗАО "Торговый дом "НР" взыскал 2 119 482 руб. 91 коп.
В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней АО "Энергомаш", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 15.03.2016 и постановление от 14.06.2016 отменить в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт, которым отказать во встречном иске.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильный вывод о наличии у АО "Энергомаш" воли, направленной на отказ от исполнения приложений в„– 1А и 2А. Податель жалобы отмечает, что получение отказа ЗАО "Торговый дом "НР" от товара имело принципиальное значение для поставщика, ввиду наличия условия в договоре поставки от 25.04.2013 в„– 7-05-13 о возмещении покупателем, в случае его отказа от товара, затрат на изготовление товара, приобретение материалов и других затрат, связанный с поставкой товара. Письмо от 25.12.2015 в„– 3443 не может рассматриваться как односторонний отказ от исполнения приложений в„– 1А и 2А. Суды двух инстанций не применили при рассмотрении дела подлежащие применению положения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вопрос об отказе от исполнения обязательств по спорным приложениям может быть решен исключительно в судебном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "НР" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители АО "Энергомаш" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Торговый дом "НР" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, АО "Энергомаш" (поставщик) и ЗАО "Торговый дом "НР" (покупатель) заключили договор поставки от 25.04.2013 в„– 7-05-13 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять оборудование в порядке и на условиях, определенных Договором.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора количество, номенклатура, технические характеристики и цены оборудования указываются в приложениях (спецификациях) к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Согласно пунктам 2.2, 2.4 Договора цены поставляемого оборудовании указываются в евро, а оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату оплаты, если иное не указано в приложениях (спецификациях).
Порядок поставки согласован сторонами в разделе 5 Договора.
Согласно пункту 5.1 Договора оборудование поставляется в сроки и на условиях, указанных в соответствующих приложениях (спецификациях). Досрочная и частичная поставки допускаются.
Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 11.1 Договора).
В приложении от 07.02.2014 в„– 6 к Договору стороны определили сумму поставки оборудования - 6 224,50 евро.
Дополнительным соглашением от 29.05.2014 в„– 1 к Договору стороны аннулировали приложения в„– 1, 2, 7 к Договору и согласовали новую редакцию приложений в„– 1А, 2А, 7А.
В приложении от 25.04.2013 в„– 7А к Договору сумма поставки составляет 21 254,69 долларов США, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.
Во исполнение Договора АО "Энергомаш" поставило в адрес покупателя оборудование по товарным накладным от 04.04.2014 в„– 129 (приложение в„– 6) и от 12.09.2014 в„– 428 (приложение в„– 7А).
Направленная в адрес ЗАО "Торговый дом "НР" претензия от 25.09.2014 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения, в связи с чем АО "Энергомаш" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и судебные акты в этой части не обжалуются.
ЗАО "Торговый дом "НР" предъявило встречный иск о взыскании с АО "Энергомаш" 2 726 224 руб. 32 коп. предварительной оплаты, сославшись на полученное им 11.01.2016 письмо поставщика от 25.12.2015 в„– 3443 об одностороннем отказе от исполнения Договора по приложениям от 26.04.2013 в„– 1А и 2А.
Как следует из материалов дела, по приложениям от 26.04.2013 в„– 1А и 2А общая сумма поставки составляет 161 719,80 доллара США по каждому приложению.
В соответствии с данными приложениями первая оплата составляет 50% от суммы по приложениям в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, производится в течение 10 банковских дней после подписания приложений; вторая оплата - 50% от суммы по приложениям в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, производится в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.
Срок поставки - 24-28 недель с момента первой предоплаты при условии 100% оплаты, то есть не позднее 05.02.2014.
Условия поставки по приложениям - самовывоз, Великий Новгород.
Во исполнение договора ЗАО "Торговый дом "НР" платежными поручениями от 24.07.2013 в„– 4 и 5 перечислило на расчетный счет АО "Энергомаш" по указанным приложениям 2 726 224 руб. 32 коп. предварительной оплаты.
АО "Энергомаш" уведомлением от 07.02.2014, направленным по электронной почте, проинформировало ЗАО "Торговый дом "НР" о готовности оборудования по приложениям в„– 1 и 2 к отгрузке и выставило счета на оплату.
АО "Энергомаш" 25.03.2014 повторно направило в адрес покупателя по электронной почте уведомление о готовности оборудования к отгрузке. ЗАО "Торговый дом "НР" письмом от 18.04.2014 подтвердило, что произведет расчет с поставщиком до 15.05.2014.
АО "Энергомаш" 25.04.2014 по электронной почте вновь просило покупателя оплатить готовый к отгрузке товар в кратчайшие сроки.
ЗАО "Торговый дом "НР" в телеграмме от 05.11.2015, полученной АО "Энергомаш" в тот же день, сообщило, что отказывается от исполнения Договора в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки по приложениям в„– 1А и 2А и просило АО "Энергомаш" возвратить предварительную оплату в размере рублевого эквивалента 84 375,52 доллара США по каждому из приложений.
АО "Энергомаш" письмом от 09.11.2015 уведомило ЗАО "Торговый дом "НР" о наличии у него права на одностороннее расторжение приложений ввиду неоднократного срыва сроков оплаты покупателем на основании статьи 523 ГК РФ и предложило расторгнуть договор по соглашению сторон. При этом АО "Энергомаш" предупредило ЗАО "Торговый дом "НР" о том, что в случае отказа от подписания соглашения будет вынуждено расторгнуть приложения в одностороннем порядке и обратиться в суд за взысканием убытков.
Соглашение о расторжении Договора ЗАО "Торговый дом "НР" не подписало.
АО "Энергомаш" письмом от 25.12.2015, полученным покупателем 11.01.2016, ссылаясь на неподписание со стороны ЗАО "Торговый дом "НР" соглашения о расторжении Договора, сообщило о готовности оборудования по приложениям в„– 1А и 2А к отгрузке; предложило покупателю произвести расчет по спорным приложениям до 31.12.2015. АО "Энергомаш" также указало, что в случае отказа от произведения расчета и выборки оборудования данное письмо является в соответствии с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ уведомлением об отказе поставщика от исполнения обязательств по названным приложениям с 01.01.2016 ввиду неоднократной неоплаты готового к отгрузке оборудования.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя со встречным иском к поставщику.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречный иск. Судебные акты обжалуются только в части удовлетворения встречного иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае в связи с существенным нарушением покупателем условий Договора (длительная неоплата товара) поставщик воспользовался правом на отказ от исполнения Договора, направив в адрес покупателя соответствующее уведомление (письмо от 25.12.2015, полученное покупателем 11.01.2016), в связи с чем Договор считается расторгнутым с 11.01.2016.
Апелляционный суд отметил, что в письме от 25.12.2015 АО "Энергомаш" сообщило покупателю о том, что если он не оплатит товар, то АО "Энергомаш отказывается от исполнения Договора. В ответ на это письмо ЗАО "Торговый дом "НР" товар не оплатило, то есть фактически приняло предложение АО "Энергомаш" о расторжении Договора.
ЗАО "Торговый дом "НР" выражало и ранее желание отказаться от исполнения Договора, направив в адрес поставщика телеграмму от 05.11.2015, полученную последним в тот же день.
Суды указали, что поведение и действия сторон свидетельствуют о расторжении ими Договора.
Установив, что Договор расторгнут, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование покупателя о возврате 2 726 224 руб. 32 коп. предварительной оплаты, перечисленной ранее за товар, который подлежал поставке на основании приложений в„– 1А и 2А.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод поставщика о том, что его письмо от 25.12.2015 не может рассматриваться как односторонний отказ от исполнения Договора. Суды указали, что в письме от 25.12.2015 содержится прямое волеизъявление поставщика на отказ от Договора на основании пункта 3 статьи 523 ГК РФ с 11.01.2016 ввиду неоднократной неоплаты покупателем готового к отгрузке оборудования.
Ссылка подателя жалобы на статью 157 ГК РФ о совершении поставщиком отказа от исполнения Договора под отменительным условием (в случае отказа ЗАО "Торговый дом "НР" от произведения расчета и выборки оборудования) правомерно не принята судами.
Апелляционный суд правомерно указал, что по смыслу статьи 157 ГК РФ отменительным условием сделки может являться обстоятельство, не зависящее от воли сторон. В рассматриваемом случае, действия стороны Договора не могут быть признаны обстоятельством, с которым связывается прекращение прав и обязанностей под отменительным условием.
Суды отклонили довод АО "Энергомаш" о том, что своим письмом от 03.02.2016 оно подтвердило действие Договора в части приложений в„– 1А и 2А, обоснованно указав, что односторонняя отмена отказа от исполнения Договора законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания поставщиком 2 726 224 руб. 32 коп., перечисленных ему покупателем в качестве предварительной оплаты и правомерно удовлетворили встречный иск.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А44-8651/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Энергомаш" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------