АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А42-1874/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от АО "Мурманская областная электросетевая компания" Обухова О.Б. (доверенность от 01.02.2016) и Соколова А.Н. (доверенность от 13.01.2016), рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2016 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу в„– А42-1874/2013,

установил:

Конкурсный управляющий Скворцова Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1055100064480, ИНН 5105041148 (далее - Общество, должник), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора цессии от 28.02.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013, заключенного между Обществом и открытым акционерным обществом "Мурманская областная электросетевая компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680 (далее - ОАО "МОЭСК"), и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 200 858 805,26 руб.
Определением от 27.10.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - ОАО "Мурманэнергосбыт"), и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада").
Определением от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Скворцова С.С. просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.
Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов о пропуске срока исковой давности не соответствует представленным в материалы дела доказательства; судами не определена дата начала течения срока давности. Кроме того вывод суда о том, что конкурсный управляющий мог в течение года со дня его утверждения ознакомиться с материалами иных судебных дел с участием должника, является несостоятельным.
В судебном заседании представители ОАО "МОЭСК" просили оставить определение и постановление без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2013 в отношении Общества возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 12.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Скворцова С.С.
Решением от 27.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Скворцова С.С.
Между Обществом (цедент) и ОАО "МОЭСК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013; далее - Договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ОАО "Мурманэнергосбыт" задолженности за потребленную электрическую энергию, возникшей на основании договора энергоснабжения от 01.09.2011 в„– 5438 на общую сумму 200 858 819,54 руб., подтвержденную:
- решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2012 по делу в„– А42-5759/2012 (счета-фактуры от 30.01.2012 в„– С-5438/0112-4221, от 29.02.2012 в„– С-5438/0212-6485, от 21.07.2012 в„– С-5438/0712-6643);
- решением Арбитражного суда Мурманской области по делу от 18.02.2013 в„– А42-6988/2012 (счета-фактуры от 31.08.2012 в„– С-5438/0812-1983, от 30.09.2012 в„– С-5438/0912-2643);
- решением Арбитражного суда Мурманской области по делу от 11.09.2013 в„– А42-1021/2013 (счета-фактуры от 31.10.2012 в„– С-5438/1012-2579, от 30.11.2012 в„– С-5438/1112-8772, от 31.12.2012 в„– С-5438/1212-10729);
- предъявленными к оплате счетами-фактурами от 31.01.2013 в„– С5438/0113-2639, от 01.02.2013 в„– С5438/0213-11, от 15.02.2013 в„– С-5438/0213-12.
Согласно пункту 2.2 Договора цессии в счет уступаемого требования цессионарий обязался произвести зачет денежных средств в сумме 201 382 320 руб. в счет оплаты задолженности цедента перед цессионарием за услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2012 в„– 1/П года в срок до 06.03.2013, о чем составлен соответствующий акт. В последующем ОАО "МОЭСК" на основании договора уступки права (цессии) от 11.11.2013 в„– 45/12 уступило ОАО "МРСК Северо-Запада" право требования с ОАО "Мурманэнергосбыт", которое по состоянию на дату заключения договора составило 27 794 519,06 руб.
Ссылаясь на то, что Договор цессии представляет собой сделку, направленную на предпочтительное удовлетворение требований ОАО "МОЭСК" при осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий Общества обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим Скворцовой С.С. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ОАО "МОЭСК", в связи с чем определением от 07.04.2016 отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.
Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 05.08.2013. В рассматриваемом случае сделка совершена в период, оговоренный в указанном пункте.
Скворцова С.С. утверждена конкурсным управляющим должника 24.07.2014. Заявление подано посредством почтовой связи 09.10.2015.
С момента утверждения конкурсным управляющим Скворцова С.С. в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве должна была предпринять необходимые действия по получению информации о спорной сделке.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий, проявляя должную степень осмотрительности, учитывая статус должника, как гарантирующего поставщика электроэнергии, количество основных контрагентов Общества с учетом финансовых оборотов между ними и их регистрации в Мурманской области, объем совершенных сделок, могла и должна была своевременно ознакомиться с содержанием судебных документов, размещенных в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по делам в„– А42-5759/2012, в„– А42-6988/2012, в„– А42-1021/2013.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае начал течь с момента утверждения Скворцовой С.С. в качестве конкурсного управляющего должника, тогда как с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника обратилась 09.10.2015, то есть за пределами годичного срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как видно из статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
В материалы обособленного спора не представлено достаточных доказательств, обосновывающих невозможность подачи в суд заявления о признании Договора цессии недействительным в пределах срока исковой давности.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Однако из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что Скворцова С.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Общества бухгалтерской и иной документации только 11.09.2014.
Конкурсный управляющий в разумный срок не предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации.
Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с 28.04.2015 правомерно признан судами несостоятельным. Полученное конкурсным управляющим анонимное письмо не может быть квалифицировано как относимое и допустимое доказательство, и обоснованно не принято судами.
С учетом изложенных обстоятельств, срок исковой давности начинает течь с момента утверждения Скворцовой С.С. в качестве конкурсного управляющего должника, тогда как с настоящим заявлением она обратилась 09.10.2015, то есть за пределами годичного срока исковой давности.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А42-1874/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" Скворцовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------