АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А42-157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от закрытого акционерного общества "Триада Торг" Матекина Г.В. (доверенность от 27.11.2015), от Шаташвили Александра Герцеловича представителя Смирновой Ю.Б. (доверенность от 23.11.2015), рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Триада Торг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2016 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А42-157/2016,

установил:

Шаташвили Александр Герцелович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Триада Торг", место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Профессора Сомова, д. 2, корп. 19, ОГРН 1025100841292, ИНН 5191600206 (далее - Общество), о признании недействительными решений наблюдательного совета Общества, оформленных протоколом от 28.05.2015 в„– 50.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ширяева Елена Владимировна, Ширяев Александр Радиевич, Костиков Валерий Иванович, Костикова Елена Николаевна, Костикова Виктория Валерьевна, Куропаткина Виктория Юрьевна.
Решением от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 06.04.2016 и постановление от 19.07.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что решение, оформленное протоколом от 28.05.2015, ничтожно, не имеет юридической силы.
По мнению Общества суды неправильно применили нормы материального права, необоснованно сослались на положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как утверждает податель жалобы, специальные требования к форме и порядку определения и включения вопросов в повестку дня заседания наблюдательного совета Общества, а также доведения повестки дня до членов совета не установлены Федеральным законом от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) и не предусмотрены уставом Общества и его внутренними документами.
Общество отмечает, что на заседании наблюдательного совета от 28.05.2015 было принято решение о продлении полномочий генерального директора и о внесении соответствующих изменений в трудовой договор с директором о сроке, иные вопросы на повестку дня не выносились и решения по иным вопросам не принимались.
Как полагает податель жалобы, суды необоснованно отклонили его довод о том, что в силу пункта 6 статьи 68 Закона об обществах совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно то, что голосование истца не могло повлиять на результат, поскольку четыре из пяти членов наблюдательного совета участвовали в заседании, проголосовали положительно по названным вопросам, а оспариваемое решение не повлекло для Общества и его акционеров негативных последствий, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Шаташвили А.Г. возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Шаташвили А.Г. является акционером Общества, ему принадлежат 1 351 обыкновенная именная акция, что составляет 25% от общего количества голосующих акций Общества.
Полномочия генерального директора Общества с мая 2013 года возложены на Куропаткину В.Ю.
На годовом общем собрании акционеров Общества, оформленном протоколом от 08.05.2014 в„– 20, принято решение об избрании Костикова В.И., Костиковой В.В., Костиковой Е.Н., Куропаткиной В.Ю., Шаташвили А.Г. в состав наблюдательного совета Общества.
Как следует из протокола общего собрания акционеров, Шаташвили А.Г. принимал участие в собрании, голосовал положительно по вопросам повестки дня, за исключением вопроса о формировании состава наблюдательного совета, по которому голосовать отказался.
В материалы дела представлен протокол от 28.05.2015 в„– 50 заседания наблюдательного совета Общества, проведенного в формате видеоконференц-связи с повесткой дня:
1. Продление полномочий генерального директора Общества Куропаткиной В.Ю.;
2. Заключение с Куропаткиной В.Ю. дополнительного соглашения к контракту (трудовому договору) от 30.05.2013 об изменении срока действия договора.
Согласно названному протоколу в заседании приняли участие четыре члена наблюдательного совета: Костиков В.И., Костикова Е.Н., Куропаткина В.Ю., Костикова В.В., все присутствовавшие члены наблюдательного совета проголосовали положительно по вопросам повестки дня.
Протокол подписан всему членами совета директоров, принявшими участие в заседании.
Шаташвили А.Г., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что не был извещен о времени и месте проведения заседания наблюдательного совета, формате проведения заседания, повестке дня. Как утверждал Шаташвили А.Г., нарушены его права на управление в Обществе и это, по его мнению, является достаточным основанием для признания оспариваемых решений недействительными.
Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства созыва заседания наблюдательного совета в установленном порядке и в связи с этим пришел к выводу о ничтожности оспариваемых решений в силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ как принятых по вопросам, не включенным в повестку дня.
Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.
Проверив законность решения от 06.04.2016 и постановления от 19.07.2016, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное, на что указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 104 постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, нормы Закона об обществах о порядке созыва и проведения совета директоров (наблюдательного совета), принятии решений, об основаниях для обжалования и признания недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) являются специальными по отношению к общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении следует признать необоснованной ссылку судов первой и апелляционной инстанций на нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Закона об обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.
В силу пункта 6 статьи 68 Закона об обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии совокупности двух условий: решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; решение нарушает права и законные интересы общества или акционера.
Шаташвили А.Г., обращаясь в суд с настоящим иском, указал на нарушение своих прав как члена наблюдательного совета и акционера Общества невозможностью реализации корпоративного права на управление в связи с неизвещением о проведении заседания наблюдательного совета.
В силу пункта 1 статьи 68 Закона об обществах заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.
Пунктом 8.19 устава Общества предусмотрено, что решения на заседании наблюдательного совета принимаются простым большинством голосов членов наблюдательного совета, принимающих участие в заседании; при решении вопросов на заседании каждый член наблюдательного совета имеет один голос.
Решение вопроса о назначении генерального директора отнесено к компетенции наблюдательного совета Общества пунктом 8.2.9 его устава.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третьи лица в отзывах указали, что все члены наблюдательного совета извещались по телефону о предстоящем заседании.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела не представлены доказательства извещения Шаташвили А.Г. о предстоящем заседании наблюдательного совета.
Вместе с тем, в силу приведенных норм данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для признания недействительным решения наблюдательного совета, поскольку, с учетом компетенции наблюдательного совета, требования к порядку созыва и проведения его заседаний, формированию повестки дня отличаются от требований, предъявляемых к общим собраниям акционеров.
Вопреки доводам Шаташвили А.Г. проведение заседания путем видеоконференц-связи не запрещено ни нормами Закона об обществах, ни положениями устава Общества, допускающего возможность принятия решений наблюдательным советом заочным голосованием (пункт 8.16 устава).
Как уже указано выше протокол заседания наблюдательного совета от 28.05.2015 в„– 50 подписан четырьмя членами наблюдательного совета, которые, согласно этому протоколу, приняли участие в заседании.
Согласно пункту 8.17 устава Общества заседание наблюдательного совета директоров считается правомочным, если на нем присутствует не менее 2/3 от числа избранных членов наблюдательного совета.
Поскольку на заседании присутствовали четыре из пяти членов наблюдательного совета, кворум для принятия решений имелся.
Учитывая порядок голосования присутствовавших членов наблюдательного совета (все проголосовали положительно по вопросам повестки дня), следует согласиться с доводами подателя жалобы о том, что голосование истца не могло повлиять на его результаты.
Кроме того, Шаташвили А.Г. в заявлении не приводил доводы о том, что оспариваемые решения наблюдательного совета привели или могут привести к причинению убытков Обществу и его акционерам или к ущемлению их прав и не представлял таких доказательств.
Шаташвили А.Г. в заявлении не выражал также несогласие с кандидатурой генерального директора Куропаткиной В.Ю., полномочия которой продлены оспариваемым решением и не утверждал, что в порядке, установленном Законом об обществах, принимал меры, направленные на смену лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, либо имел намерения такие действия совершить в дальнейшем.
Из содержания искового заявления не следует, что Шаташвили А.Г. не согласен с результатом проведения заседания наблюдательного совета, считая, нарушенными свои права на участие в заседании наблюдательного совета.
Между тем, приведенные истцом обстоятельства не образуют совокупности установленных пунктами 5 и 6 статьи 68 Закона об обществах условий, необходимых для признания решения наблюдательного совета акционерного общества недействительным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что применение судом первой и апелляционной инстанций не подлежащих применению норм главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае привело к принятию неправильных судебных актов, что в соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения от 06.04.2016 и постановления от 19.07.2016.
Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного исследования представленных в дело доказательств. В связи с этим суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Поскольку предусмотренные подлежащими применению нормами Закона об обществах основания для признания оспариваемых корпоративных решений недействительными в данном случае отсутствовали, в удовлетворении иска Шаташвили А.Г. следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Общества на уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб. подлежат взысканию с Шаташвили А.Г.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А42-157/2016 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Шаташвили Александра Герцеловича в пользу закрытого акционерного общества "Триада Торг", место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Профессора Сомова, д. 2, корп. 19, ОГРН 1025100841292, ИНН 5191600206, 6000 руб. расходов на уплату госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------