АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А21-813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от Бордовского Владимира Александровича представителя Одинцова А.В. (доверенность от 18.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "С-Проект" Егиазаровой Т.Ю. (доверенность от 14.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Викстрой" Егиазаровой Т.Ю. (доверенность от 04.12.2015), рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бордовского Владимира Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А21-813/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Рычагова О.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажцентр", место нахождения: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 2, ОГРН 1043917000555, ИНН 3917020170 (далее - ООО "Монтажцентр"), о признании общества с ограниченной ответственностью "С-Проект", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1023901014246, ИНН 3906079615 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.04.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович.
Определением от 10.10.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Макшанов Вадим Леонидович.
Внешний управляющий должника 25.06.2016 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными договор от 02.04.2013 в„– 75 долевого участия в строительстве административного здания и акт зачета взаимных требований от 25.04.2013 в„– 2, заключенные Обществом и индивидуальным предпринимателем Алексенко Александр Николаевич, правопреемником которого является Бордовский Владимир Александрович.
Макшанов В.Л. просил также применить последствия недействительности данных сделок в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 24.04.2013 в„– 01/190/2013-572 о государственной регистрации договора от 02.04.2013 в„– 75, а также все последующие записи в ЕГРП, основанные на записи от 24.04.2013 в„– 01/190/2013-572.
Решением от 20.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макшанов В.Л.
Определением от 08.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 определение от 08.12.2015 отменено в части; акт от 25.04.2013 в„– 2 зачета взаимных требований между Обществом и Алексеенко А.Н. признан недействительным; в остальной части определение от 08.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бордовский В.А. просит отменить постановление от 02.06.2016, оставить в силе определение от 08.12.2015.
По мнению подателя жалобы суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его довод о том, что обстоятельства исполнения Алексеенко А.Н. обязательств по договору подряда от 21.01.2013 в„– 21/01/2013 и заключения оспариваемого соглашения о зачете установлены вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.09.2015 по делу в„– 2-3748/2015 и в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Бордовский В.А. считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на разъяснения, приведенные в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Конкурсный управляющий должника в отзыве просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
В судебном заседании представитель Бордовского В.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Викстрой" (далее - ООО "Викстрой") возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность постановления от 02.06.2016 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.
Как установлено судами, 02.04.2013 Общество и Алексеенко А.Н. заключили договор в„– 75 долевого участия в строительстве здания, в соответствии с которым Общество (застройщик) обязалось передать Алексеенко А.Н. (участнику долевого строительства) в III квартале 2013 года нежилое помещение проектной площадью 40 кв. м, расположенное на 7 этаже здания по адресу: Калининград, ул. Фрунзе, д. 28. Цена договора составила 1 600 000 руб.
Стороны договора долевого участия 25.04.2013 составили и подписали акт в„– 2 зачета взаимных требований, согласно которому обязательство Алексеенко А.Н. оплатить сумму по договору долевого участия зачтено встречным денежным обязательством Общества перед Алексеенко А.Н., возникшим в связи с выполнением последним работ на основании договора подряда от 21.01.2013 в„– 21/01/2013 (далее - договор подряда), принятых по акту от 25.04.2013 в„– 1 формы КС-2 и справке от 25.04.2013 в„– 1 формы КС-3 на 1 600 000 руб.
Алексеенко А.Н. умер 07.08.2013. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследником его прав и обязанностей по договору долевого участия является Бордовский В.А.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.09.2015 по делу в„– 2-3748/2015 за Бордовским В.А. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - административном здании со степенью готовности 99%, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132525:1326 по адресу: Калининград, ул. Фрунзе, д. 28, в размере 149/10000, соответствующую нежилому помещению площадью 49,09 кв. м, расположенному на 7 этаже, кадастровый номер 39:15:132525:1344.
Внешний управляющий Макшанов В.Л. обратился в суд с заявлением о признании означенных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Внешний управляющий в обоснование недействительности акта зачета сослался также на мнимый характер договора подряда и на допущенное сторонами оспариваемых сделок злоупотребление правом.
Суд первой инстанции установил, что определенная в договоре долевого участия цена создаваемого имущества соответствует рыночной, и в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для признания названной сделки недействительной.
Суд первой инстанции посчитал также, что собранные по делу доказательства подтверждают реальность встречного предоставления со стороны Алексеенко А.Н. и отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что работы, указанные в акте о приемке формы КС-2 от 25.04.2013 в„– 1, были выполнена ранее и на основании иных договоров.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания акта зачета недействительной сделкой.
Апелляционный суд согласился с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора долевого участия.
Кассационная жалоба Бордовского В.А. не содержит доводов о несогласии с обжалуемым постановлением в этой части.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что документы первичного бухгалтерского учета, относимые к оспариваемому зачету и основаниям его проведения, конкурсному управляющему не передавались и об оспариваемых событиях Макшанову В.Л. стало известно из возбужденного по заявлению правопреемника Бордовским В.А. гражданского дела в„– 2-3748/2015.
Апелляционный суд отклонил доводы Бордовского В.А. о том, что обстоятельства исполнения Алексеенко А.Н. обязательств по договору подряда, заключения оспариваемого соглашения о зачете установлены вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.09.2015 по делу в„– 2-3748/2015 и в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности факта выполнения Алексеенко А.Н. работ по договору подряда, отраженных в акте о приемке формы КС-2 от 25.04.2013 в„– 1.
В связи с этим суд заключил, что подписание 25.04.2013 актов приемки должником работ и справки о стоимости этих работ имеет характер мнимой сделки, направленной на предоставление Алексеенко А.Н. имущества должника без встречного предоставления. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал зачет встречных требований, оформленный актом от 25.04.2013 в„– 2, ничтожной сделкой.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает.
Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период; далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В материалы настоящего обособленного спора представлен договор подряда, согласно которому Алексеенко А.Н. (подрядчик) обязался по заданию Общества (заказчика) собственными силами, инструментами и механизмами в соответствии с техническим заданием выполнить работы по дренированию вокруг здания, подготовке площадки для работ по благоустройству, а также работы по поэтажной уборке строительного мусора с самовывозом для утилизации на объекте строительства - административное здание по адресу: ул. Фрунзе в Калининграде, а заказчик - принять работы и оплатить.
Стоимость работ определена единой суммой - 1 600 000 руб. (пункт 4.1 договора подряда).
Сдачу-приемку результата работ Общество и Алексеенко А.Н. оформили актом о приемке от 25.04.2013 в„– 1, в котором единицы измерения объема работ (дренирование участка и земляных работ) указали в штуках, а объем работ по поэтажной уборке мусора приравняли к общей площади здания.
Согласно справке от 25.04.2013 в„– 1 о стоимости выполненных работ, стоимость работ по дренированию участка составила 300 000 руб., земляных работ - 150 000 руб., работ по уборке мусора - 1 150 000 руб.
В акте от 25.04.2013 в„– 2 зачета взаимных требований стороны согласовали, что обязательство Алексеенко А.Н. оплатить сумму по договору долевого участия - 1 600 000 руб. - зачтено встречным денежным обязательством Общества перед Алексеенко А.Н., возникшим в связи с выполнением последним работ, принятых по вышеуказанным акту и справке.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее, 01.10.2011, стороны также заключили договор подряда в„– 01/10/2011, по условиям которого Алексеенко А.Н. обязался собственными силами, инструментами и механизмами выполнить в соответствии с техническим заданием и условиями данного договора работы по дренированию участка вокруг здания, подготовке площадки для работ по благоустройству (земляные работы с использованием собственных материалов и механизмов) на объекте строительства - административное здание по адресу: ул. Фрунзе в Калининграде. Работы по дренированию участка стоимостью 300 000 руб., а также земляные работ под благоустройство стоимостью 150 000 руб. выполнены Алексеенко А.Н. в период с 01.10.2011 по 31.11.2011 в порядке исполнения обязательств по названному договору.
Суд установил также, что согласно договору генподряда на строительство административного здания по ул. Фрунзе в Калининграде, с 02.08.2011 обязанности генерального подрядчика осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Викстрой", которое вело общий журнал работ по СНиП 12-01-2004, где отражены работы по уборке мусора, в том числе в период, указанный в акте от 25.04.2013 в„– 1.
Апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и зафиксированные посредством аудиозаписи судебного заседания, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения Алексеенко А.Н. в 2013 году работ, отраженных в акте и справке от 25.04.2013.
Доказательства, опровергающие эти выводы, такие как техническое задание, перечни видов работ с указанием сроков выполнения, отчеты подрядчика об используемых материалах по окончании каждого отчетного периода, разрешения на виды работ, сметная документация, документы об утилизации строительного мусора, Бордовский В.А. не представил, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ дополнить доказательственную базу.
Вопреки доводам Бордовского В.А., акт от 25.04.2013 в„– 1 о приемке выполненных работ, хотя и подписанный заказчиком, сам по себе не является достаточным доказательством, неопровержимо свидетельствующим о том, что работы были выполнены в объеме, отраженном в акте.
Согласно разъяснениям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание акта приема-сдачи работ не лишает возможности оспорить объем и стоимость выполненных работ.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что указание в акте формы КС-2 от 25.04.2013 единицы измерения земляных работ и работ по дренированию в штуках по 1 единице не соответствует характеру работ и формированию их стоимости, а количественные показатели убранного мусора в названном акте отсутствуют При этом дополнительные соглашения, предусмотренные пунктом 1.2 договора подряда, конкретизирующие работы, в дело не представлены.
Конкурсный управляющий Макшанов В.Л. пояснил, что документы первичного бухгалтерского учета, обосновывающие основаниям проведения оспариваемого зачета, ему не были переданы руководителем должника и об оспариваемых событиях он узнал из возбужденного по заявлению Бордовского В.А. гражданского дела в„– 2-3748/2015.
Поскольку суд обоснованно установил, что работы по договору подряда фактически не выполнялись, вывод суда о мнимости сделок по составлению и подписанию акта и справки от 25.04.2013 является правомерным.
Действия сторон оспариваемой сделки - зачета взаимных требований - были направлены на предоставление Алексеенко А.Н. возможности получения имущества должника без встречного предоставления, что противоречит требованиям добросовестности при осуществлении гражданских прав.
В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении сторон оспариваемого зачета что свидетельствует о ничтожности сделки как по основанию пункта 1 статьи 170 ГК РФ, так и по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ.
Доводам подателя жалобы о том, что основания проведения оспариваемого зачета установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Из содержания решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.09.2015 по делу в„– 2-3748/2015 не следует, что суд устанавливал наличие либо отсутствие оснований для квалификации оспариваемого зачета, а также акта и справки от 25.04.2013 как недействительных сделок по признакам, установленным статьями 168 и 170 ГК РФ.
Следует также отметить, что признание за Бордовским В.А. права на долю в объекте незавершенного строительства не препятствует обращению внешнего управляющего в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о признании сделки должника недействительной.
Целью проверки действительности сделки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А21-813/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бордовского Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------