АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А21-813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "С-Проект" Егиазаровой Т.Ю. (доверенность от 14.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Викстрой" Егиазаровой Т.Ю. (доверенность от 04.12.2015), рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кундиус Натальи Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А21-813/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "С-Проект", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1023901014246, ИНН 3906079615 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.04.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович.
Определением от 10.10.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Макшанов Вадим Леонидович.
Кундиус Наталья Ивановна 29.10.2014 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 978 175 руб. 93 коп. долга и 3 391 395 руб. неустойки как обеспеченного залогом имущества должника.
Решением от 20.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макшанов В.Л.
Определением от 08.04.2016 (судья Маркова Л.С.) требование Кундиус Н.И. в размере 3 745 713 руб. 93 коп., в том числе 2 027 500 руб. основного долга и 1 718 213 руб. 93 коп. неустойки, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника (правом аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:132525:1326 и созданного на этом земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:132525:1344); в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 определение от 08.04.2016 отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Кундиус Н.И. просит отменить постановление от 14.07.2016, оставить в силе определение от 08.04.2016.
Податель жалобы не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя позволяет предъявлять повышенные требования к ее поведению при совершении денежных операций.
Кундиус Н.И. обращает внимание, что иные конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, так же как и она вносили денежные средства по договорам долевого участия не Обществу, а в соответствии с условиями договоров обществу с ограниченной ответственностью "Балтинженергрупп" (далее - Компания); данные обстоятельства отражены в решениях суда общей юрисдикции, на основании которых кредиторы обращались в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов.
По мнению заявителя также является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что внесение денежных средств в кассу Компании и перечисление средств на ее счет не свидетельствует об исполнении Кундиус Н.И. обязательств перед Обществом.
Податель жалобы отмечает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, у нее не было оснований для предъявления требований к Обществу после подписания 15.01.2013 дополнительного соглашения в„– 1 к договору от 18.07.2007 в„– 30 долевого участия в строительстве административного здания, которым была уменьшена цена договора и изменены сроки сдачи помещения.
Как настаивает Кундиус Н.И., отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.01.2013 в„– 1 не препятствует удовлетворению ее заявления о включении денежного требования в реестр требований кредиторов.
Конкурсный управляющий должника в отзыве просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
В судебном заседании представитель Общества и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Викстрой" возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Кундиус Н.И., проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, 18.07.2007 Общество (застройщик) и Кундиус Н.И. (участник долевого строительства) заключили договор в„– 30 долевого участия в строительстве административного здания, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства в IV квартале 2009 года нежилое помещение проектной площадью 31,3 кв. м, расположенное на 4 этаже здания по адресу: Калининград, ул. Фрунзе, д. 28. Цена договора составила 78 250 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 2.3 договора участник долевого строительства вносит денежные средства на расчетный счет застройщика либо другим путем, не противоречащим закону в порядке, оговоренном в приложении в„– 1 к договору.
Приложением в„– 1 к договору стороны согласовали график платежей: 23 475 евро в течение 5 дней с даты подписания договора; 23 475 евро до 30.01.2008, окончания монолитных работ; 23 475 евро до 30.07.2008, проводки внутренних коммуникаций, остекления; 7825 евро перед государственной комиссией.
В этом же приложении указано, что платежи осуществляются путем перечисления на расчетный счет Компании или вносятся наличными денежными средствами в кассу, приведены реквизиты Компании.
Договор с названным приложением зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 26.01.2009.
Дополнительным соглашением от 15.01.2013 стороны внесли изменения в договор долевого участия: перенесли срок сдачи объекта участнику долевого строительства на III квартал 2013 года и уменьшили цену договора до 2 027 906 руб.
Сведения о государственной регистрации дополнительного соглашения в материалы настоящего обособленного спора не представлены.
В подтверждение внесения платы по договору долевого участия Кундиус Н.И. представила квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.09.2007 без номера на 445 000 руб. (том дела 2, лист 17), от 04.10.2007 в„– 26 на 70 500 руб., от 07.04.2008 без номера на 500 000 руб., от 11.01.2010 без номера на 300 000 руб., от 17.05.2010 без номера на 400 000 руб. (том дела 1, листы 12 - 13), а также платежное поручение от 31.07.2007 в„– 1 на 312 000 руб. (том дела 1, лист 15).
Согласно платежным документам Кундиус Н.С. передала в кассу Компании и перечислила на ее счет денежные средства на общую сумму 2 027 500 руб.
Кундиус Н.И., ссылаясь на указанные обстоятельства, просила включить в реестр требований кредиторов должника 3 978 175 руб. 93 коп. долга и 3 391 395 руб. неустойки. Размер долга определен заявителем с учетом изменения курса евро по отношению к рублю; неустойка рассчитана за период с 01.01.2010 по 10.04.2014 на указанную сумму долга. Кроме того, Кундиус Н.И. просила признать ее требование обеспеченным залогом имущества должника.
Суд первой инстанции указал, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору не может являться основанием для неисполнения сторонами этого договора своих обязательств и в связи с этим пришел к выводу о достижении сторонами соглашения об изменении цены договора.
Суд первой инстанции посчитал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт исполнения Кундиус Н.И. обязательства по внесению платы на сумму 2 027 500 руб. и в этом размере признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Установив, что Общество не исполнило принятое на себя обязательство по передаче помещения участнику долевого строительства в IV квартале 2009 года, суд согласился с доводом кредитора о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ) оснований для начисления неустойки за период с 01.01.2010 по 09.04.2014 (дату объявления резолютивной части определения о введении наблюдения).
Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12.1 и 13 Закона в„– 214-ФЗ, признал обоснованным заявление кредитора и в части обеспеченности его требования залогом имущества должника.
Апелляционный суд не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и указал, что отсутствие регистрации дополнительного соглашения влечет признание его незаключенным.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что условие в договоре долевого участия о внесении денежных средств на счет Компании не соответствует положениям инвестиционного договора от 01.04.2007 в„– 01-04-2007, заключенного Обществом и Компанией, и противоречит статьям 3, 4, 5 Закона в„– 214-ФЗ; передача участником долевого строительства денежных средств Компании не может быть признана исполнением обязательств по договору, заключенному с Обществом.
Апелляционный суд критически оценил представленные Кундиус Н.И. квитанции в подтверждение оплаты по договорам, указав, что заявителю следовало убедиться в субъекте передачи денежных средств, проявив требуемую обычным оборотом осмотрительность при оформлении документов и согласовании условий договора. Как отметил суд, передача денежных средств не подтверждена документами бухгалтерского учета Общества и Компании, кассовыми чеками, квитанции оформлены ненадлежащим образом - отсутствуют номера приходных кассовых ордеров, реквизиты договора, по которому вносятся денежные средства, не указано юридическое лицо, в пользу которого внесены суммы, не расшифрованы подписи лиц на платежных документах.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования Кундиус Н.И. обоснованным, отменил определение от 08.04.2016 и отказал в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, а также возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона в„– 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суды правильно квалифицировали спорный договор как договор об участии в долевом строительстве и сделали вывод о применении к правоотношениям сторон Закона в„– 214-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона в„– 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил в том числе из того, что дополнительное соглашение к договору не зарегистрировано в установленном законом порядке, и значит, не может считаться заключенным, а условие об уменьшении цены договора - согласованным.
Статья Закона в„– 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве подлежит государственной регистрации. Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция суда, посчитавшего, что при отсутствии регистрации дополнительного соглашения к договору гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора не учитывает отмеченных целей Закона в„– 214-ФЗ.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора, договор долевого участия заключен и зарегистрирован в установленном порядке за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве должника, при этом Общество до обращения Кундиус Н.И. в суд с настоящим заявлением не подвергало сомнению наличие у должника обязательства передать участнику долевого строительства вышеуказанное нежилое помещение, о чем свидетельствует в том числе сверка расчетов, подписанная генеральным директором Общества.
Суд первой инстанции установил, что спорным дополнительным соглашением цена договора уменьшена с 2 747 107 руб. 10 коп. до 2 027 906 руб. Как поясняла заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уменьшение цены договора было связано с нарушением сроков строительства.
При таких условиях отказ во включении денежного требования в реестр требований о передаче жилых помещений по причине отсутствия регистрации дополнительного соглашения является необоснованным. Отсутствие регистрации упомянутого соглашения не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего нежилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 в„– 15510/12 по делу в„– А71-13368/2008, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Как верно отметил суд первой инстанции, урегулированные спорным дополнительным соглашением условия, с учетом предмета заявленного требования, не влияют на объем имущественных требований к должнику иных кредиторов.
Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом апелляционного суда о непредставлении заявителем надлежащих доказательств внесения платы по договору.
Как указано выше, Кундиус Н.И. представила в дело квитанции к приходным кассовым ордерам и платежное поручение на общую сумму 2 027 500 руб.
Согласно пояснениям Кундиус Н.И., она осуществляла оплату в соответствии с условиями договора долевого участия. Данное утверждение согласуется с установленным названным договором порядком оплаты.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по платежному поручению от 31.07.2007 в„– 1 перечислены со счета Кундиус Н.И. на счет Компании.
В квитанциях к приходным кассовым ордерам в основание внесения платы указано: "договор долевого участия", "договор долевого участия в„– 30", "договор в„– 30". Вместе с тем допущенные при составлении названных платежных документов недостатки не могут быть поставлены в вину Кундиус Н.И., поскольку все указанные документы были изготовлены Компанией.
Ссылка суда апелляционной инстанции на наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не изменяет распределение бремени доказывания обстоятельств, а наличие такого статуса само по себе не позволяет предъявлять к такому лицу требования об осмотрительности при совершении денежных операций отличные от предъявляемых к лицам, не являющимся предпринимателями.
В материалы дела представлен инвестиционный договор от 01.04.2007 в„– 01-04-2007, заключенный Обществом (застройщиком) и Компанией (инвестором), предметом которого являлось осуществление инвестиционного проекта по строительству административного здания по ул. Фрунзе в Калининграде.
При таком положении отсутствие в настоящем деле документов бухгалтерского учета Общества и Компании само по себе не свидетельствует о неисполнении Кундиус Н.И. обязательств по договору долевого участия.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, условие договора долевого участия о внесении денежных средств на счет или в кассу Компании не противоречит ни нормам Закона в„– 214-ФЗ, ни общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Кундиус Н.И., возражая против доводов конкурсного управляющего, указала, что условие о внесении платы по договору не застройщику, а иным лицам, в том числе и Компании, было предусмотрено не только в договоре, заключенном с заявителем, но также и в договорах, заключенных Обществом с иными участниками долевого строительства.
В подтверждение данного обстоятельства заявитель сослалась на решения суда общей юрисдикции, которыми установлено, что лица, являвшиеся участниками долевого строительства названного здания по договорам долевого участия, заключенным с Обществом, вносили денежные средства в кассу и на счет Компании.
Конкурсный управляющий Макшанов В.Л. данные обстоятельства не отрицал и не опровергал.
Как показала бывший руководитель должника Смирнова Э.А., заключение договоров долевого участия на таких условиях было обычной практикой для Общества.
Статьей 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который означает в том числе недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.
Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей - генерального директора Общества Смирновой Э.А. и его участника Каверина Н.Н. - суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания требования Кундиус Н.И. в размере 2 027 500 руб. долга обоснованным.
Доводы Кундиус Н.И. об ином размере долга, рассчитанном с учетом курсовой разницы валюты правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие условиям договора долевого участия.
Требование кредитора в части 2 027 500 руб. долга обоснованно, заявлено в установленный Законом о банкротстве срок и правильно отнесено судом первой инстанции к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов Общества.
При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 08.04.2016.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 14.07.2016 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 08.04.2016 в части признания требования Кундиус Н.И. в размере 2 027 500 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а также в части отказа в удовлетворении заявления следует оставить в силе.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что определение от 08.04.2016 в части удовлетворения заявления Кундиус Н.И. о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества ее требования в размере 1 718 213 руб. 93 коп. неустойки, а также в части учета требования Кундиус Н.И. как обеспеченного залогом имущества должника (правом аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:132525:1326 и созданного на этом земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:132525:1344) подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 12.1 Закона в„– 214-ФЗ залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 названного Закона, обеспечивается исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных названным Законом и (или) договором.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона в„– 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона в„– 214-ФЗ с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 названного Закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге участника долевого строительства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона в„– 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона в„– 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на него.
Вместе с тем приведенные положения Закона в„– 214-ФЗ не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку заявитель не является участником строительства в значении, вытекающем из содержания статьи 201.1 Закона о банкротстве, который, в отличие от Закона в„– 214-ФЗ, не предусматривает передачи нежилых помещений лицам, инвестировавшим в строительство.
Так как кредитор в соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для учета ее требования в реестре как обеспеченного залогом в силу статьи 13 Закона в„– 214-ФЗ сделан при неправильном применении норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора в указанной части установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, но судом неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный - об отказе в удовлетворении заявления в этой части.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности неустойки в размере 1 718 213 руб. 93 коп. ошибочен ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона в„– 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Кундиус Н.И. определила начало периода для начисления неустойки - 01.01.2010 исходя из условий договора долевого участия без учета изменений, внесенных дополнительным соглашением. Суд первой инстанции согласился с таким расчетом неустойки.
Между тем судом не учтено, что дополнительным соглашением от 15.01.2013 стороны внесли изменения в договор долевого участия не только в части его цены, но также и перенесли срок сдачи объекта участнику долевого строительства на III квартал 2013 года.
Таким образом, вывод суда о размере подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойки не соответствует обстоятельствам дела.
В связи с изложенным и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А21-813/2014 отменить.
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2016 по делу в„– А21-813/2014 в части признания требования Кундиус Натальи Ивановны в размере 2 027 500 руб. долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "С-Проект", а также в части отказа в удовлетворении требования оставить в силе.
В остальной части определение от 08.04.2016 по указанному делу отменить.
В удовлетворении требования Кундиус Натальи Ивановны о признании ее требования обеспеченным залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "С-Проект" отказать.
Дело в оставшейся части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------