АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А21-7188/2014

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии представителя арбитражного управляющего Пасько В.П. - Швечко А.С. (доверенность от 26.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А21-7188/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Опт" (далее - ООО "Мегаполис-Опт") о признании общества с ограниченной ответственностью "Лига-Строй", место нахождения: Калининград, Московский пр., д. 179А, ОГРН 1063906152771, ИНН 3906164596 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.
Решением от 20.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пасько В.П.
В рамках конкурсного производства конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Парк", место нахождения: Калининград, Товарный пер., ОГРН 1023901646130, ИНН 3907031214 (далее - ООО "Альбатрос-Парк"), 21.01.2016 обратилось в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Пасько В.П., выразившихся в ненадлежащем оформлении отчетов конкурсного управляющего, в непроведении оценки дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Лимико" (далее - ООО "Лимико"), в нарушении сроков опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности.
Определением от 27.01.2016 Пасько В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Курикова Елена Геннадьевна.
Определением от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Пасько В.П., выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и в непроведении оценки дебиторской задолженности ООО "Лимико"; в удовлетворении остальной части жалобы отказал.
Определением от 05.05.2016 Курикова Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Маттерн Эдуард Александрович.
В кассационной жалобе (с учетом поступивших уточнений) арбитражный управляющий Пасько В.П. просит отменить определение от 17.03.2016 и постановление от 30.06.2016.
Пасько В.П. ссылается на ненадлежащее уведомление подателем жалобы (ООО "Альбатрос-Парк") и судом единственного участника должника и кредиторов о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего.
По мнению Пасько В.П., у него отсутствовала возможность провести инвентаризацию дебиторской задолженности в течение более короткого периода, чем шесть месяцев, в связи с отсутствием первичной документации.
Податель жалобы считает, что суды неправильно применили положения статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве на жалобу, поступившем в электронном виде, ООО "Мегаполис-Опт" просит жалобу Пасько В.П. удовлетворить и отменить обжалуемые определение и постановление.
В судебном заседании представитель Пасько В.П. поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 17.03.2016 и постановления от 30.06.2016 проверена в кассационном порядке.
ООО "Альбатрос-Парк" в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пасько В.П. ссылалось на ненадлежащее оформление отчетов конкурсного управляющего, на нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве о сроках включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов, на нарушение сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Лимико" и на непроведение ее оценки.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы (с учетом поступивших уточнений), пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, инвентаризация дебиторской задолженности ООО "Лимико" была проведена конкурсным управляющим 20.07.2015 - спустя шесть месяцев с даты признания должника банкротом.
Несмотря на то, что Законом о банкротстве срок проведения инвентаризации имущества не установлен, суды обоснованно пришли к выводу о том, что шестимесячный срок, затраченный Пасько В.П. на инвентаризацию дебиторской задолженности ООО "Лимико", является неразумным. При этом суды обоснованно учли, что данная дебиторская задолженность была подтверждена судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также являлась фактически единственным источником пополнения конкурсной массы должника.
Довод кассационной жалобы о том, что первичные документы по данной задолженности были переданы конкурсному управляющему только в январе 2016 года, отклоняется. Данное обстоятельство не послужило препятствием для арбитражного управляющего Пасько В.П. завершить инвентаризацию дебиторской задолженности в июле 2015 года, т.е. до передачи первичной документации.
Кроме того, указанная задолженность была взыскана с ООО "Лимико" в судебном порядке, решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2014 по делу в„– А21-5181/2012 вступило в законную силу 20.11.2014 в связи с принятием Тринадцатым арбитражным судом апелляционной инстанции постановления от 20.11.2014 об оставлении без изменения решения суда первой инстанции. Конкурсный управляющий Пасько В.П. не был лишен возможности ознакомиться с материалами судебного дела и в случае необходимости сделать копии документов, на основании которых Общество предъявило исковые требования о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Лимико".
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Обязательность проведения оценки дебиторской задолженности в данном случае участники обособленного спора не отрицают.
Вместе с тем из материалов дела следует, что вместо исполнения обязанности по проведению оценки дебиторской задолженности должника конкурсный управляющий Пасько В.П. в июне 2015 года - до завершения инвентаризации дебиторской задолженности обратился в арбитражный суд от имени Общества с заявлением о признании ООО "Лимико" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2014 по делу в„– А21-5181/2012.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали ненадлежащим исполнение Пасько В.П. обязанностей конкурсного управляющего Общества в части непроведения оценки дебиторской задолженности.
Также подлежит отклонению довод жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
К материалам настоящего обособленного спора приобщены доказательства направления судом первой инстанции в адрес единственного участника должника Лима Г.А. и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Опт" копии судебного акта о принятии жалобы ООО "Альбатрос-Парк" к производству и назначении судебного заседания (том 1, листы дела 89, 90, 97), почтовая корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.
Изложенное, с учетом части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Данные лица считаются получившими первый судебный акт по настоящему обособленному спору.
Кроме того, согласно информации, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел", публикация сведений о рассмотрении настоящего обособленного спора произведена судом первой инстанции своевременно.
В свою очередь конкурсный управляющий Пасько В.П., вопреки требованиям пунктов 5 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве не опубликовал в ЕФРСБ сведения о рассмотрении жалобы на его действия.
Суд кассационной инстанции учитывает, что суд первой инстанции рассматривал жалобу конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, которые состоялись 30.11.2015, 26.01.2016, 25.02.2016 и 14.03.2016. При этом конкурсный управляющий не ходатайствовал об отложении судебного заседания по мотиву ненадлежащего извещения единственного участника должника Лима Г.А. и конкурсного кредитора ООО "Мегаполис-Опт" либо в связи с ненаправлением указанным лицам копии жалобы. Лим Г.А. и ООО "Мегаполис-Опт" не обжаловали определение от 17.03.2016 в апелляционном (кассационном) порядке.
В то же время ООО "Мегаполис-Опт" направило отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, что свидетельствует о реализации данным конкурсным кредитором процессуального права на изложение своей правовой позиции по настоящему обособленному спору.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А21-7188/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------