АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А21-4832/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей, Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от ООО "Валдер" генерального директора Дерябина В.А. (решение от 22.03.2016 в„– 5), от Георгиу А.М. представителя Мокановой В.М. (доверенность от 31.03.2015), рассмотрев 20.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Георгиу Аурелии Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А21-4832/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валдер", место нахождения: г. Калининград, пр. Мира, д. 136, оф. 421, ОГРН 1033901803946, ИНН 3905050370 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Георгиу Аурелии Михайловны, ОГРНИП 304390517700177, ИНН 390800089469 (далее - Предприниматель), с заявлением о взыскании с Георгиу А.М. 400 000 руб. судебных расходов.
Определением от 04.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 28.06.2016 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Георгиу А.М. просит постановление отменить, оставить в силе определение.
Податель жалобы ссылается на то, что Общество не является ни лицом, в пользу которого принят судебный акт, ни заявителем, ни истцом, поэтому у него не возникло права на возмещение судебных расходов. Также длительность дела о банкротстве Георгиу А.М. связывает с нарушением Обществам процессуальных норм. Кроме того Обществом не представлены дополнительные доказательства в обоснование своих требований, затребованные судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель Георгиу А.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Общества просил оставить постановление от 28.06.2016 без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Курикова Елена Геннадьевна.
Определением от 21.04.2015 требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод пенобетонных изделий" и Общества признаны удовлетворенными третьим лицом Георгиу М.П.
Определением от 29.04.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.
Общество 27.10.2015 обратилось с заявлением о взыскании с Георгиу А.М. фактически понесенные судебные расходы в размере 400 000 руб. на оплату юридических услуг по договору-поручению от 02.04.2013 за ведение дела в„– А21-4832/2012 о банкротстве Предпринимателя.
Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд отменил определение и направил дело на новое рассмотрение, посчитав, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос распределения судебных расходов по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не устанавливал размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Общества, наличие доказательств их несения и связь судебных расходов с предметом спора.
При этом суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.
Как установлено частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:
1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В данном случае суд первой инстанции вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрел существу и отказал Обществу в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения от 04.03.2016 должен в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотреть дело повторно. При наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований отменить определение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта, а не направлять дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А21-4832/2012 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------