АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А13-18579/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю., рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолСити" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2016 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А13-18579/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолСити", место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Козленская, д. 15, офис 203, ОГРН 1113525002293, ИНН 3525255251 (далее - ООО "УК "ВолСити"), ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО "Сбербанк России"), о признании незаконными действий Банка, выразившихся в отказе в проведении операции по перечислению с расчетного счета ООО "УК "ВолСити" денежных средств в размере 17 227 567 руб. 47 коп. по платежному поручению от 03.11.2015 в„– 97, и о взыскании 161 867 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2015 по 14.12.2015.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 решение от 04.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "УК "ВолСити" просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016.
По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как указывает ООО "УК "ВолСити", у ПАО "Сбербанк России" отсутствовали основания для отказа в выполнении распоряжения о совершении спорной операции. Полагает, что утверждение ПАО "Сбербанк России" о сомнительности операций по зачислению денежных средств на расчетный счет истца от фирм-однодневок документально не подтверждено.
Ссылается на то, что платежное поручение от 03.11.2015 в„– 97 сопоставимо с размером обязательств истца перед кредитором (обществом с ограниченной ответственностью "КриСТАР"), размер перечисленной суммы не превышает сумму требования кредитора и не может являться критерием для выявления "сомнительного потока". Считает, что продажа права требований дебиторской задолженности в результате проведения торгов в электронной форме по начальной цене аукциона не свидетельствует о сомнительности торгов.
Полагает, что, указывая на аффилированность общества с ограниченной ответственностью "Авангард", ООО "УК "ВолСити", общества с ограниченной ответственностью "УТ "Сфера", ПАО "Сбербанк России" не учитывает, что на момент совершения операции прекращены полномочия руководителя и иных органов управления ООО "УК "ВолСити" на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Указывает, что довод ПАО "Сбербанк России" о том, что директор общества с ограниченной ответственностью "КриСТАР" является участником сомнительной схемы не соответствует действительности, поскольку он не привлекался к уголовной ответственности. Считает, что между сторонами отсутствовали фиктивные обязательства, поскольку задолженность подтверждена вступившими в силу судебными актами, а ПАО "Сбербанк России" своими действиями нарушил нормы Закона о банкротстве и конституционный принцип независимости судебной деятельности. Полагает, что судом неверно применены положения статей 845, 858, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон в„– 115-ФЗ).
ПАО "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, 20.08.2015 ПАО "Сбербанк России" и ООО "УК "ВолСити" (клиент) заключили договор в„– ЕД 8638/0213/0010729, на основании которого клиенту был открыт банковский счет 40702810112000003364.
По системе дистанционного банковского обслуживания 03.11.2015 от ООО "УК "ВолСити" в ПАО "Сбербанк России" поступило платежное поручение в„– 97 на сумму 17 227 567 руб. 47 коп.
Письмом от 06.11.2015 ПАО "Сбербанк России", сославшись на пункт 11 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ, отказало ООО "УК "ВолСити" в проведении данной операции.
Ссылаясь на то, что неправомерно отказано в перечислении денежных средств по платежному поручению от 03.11.2015 в„– 97, ООО "УК "ВолСити" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Пунктом 11 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В силу пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. ПАО "Сбербанк России" не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 30.12.2014 в„– 881-8-р, а также Методике выявления в ПАО "Сбербанк России" операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма от 28.12.2012 в„– 2727, ПАО "Сбербанк России" обязано фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных Правил и соответственно положений Закона в„– 115-ФЗ.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Как указано апелляционным судом, ПАО "Сбербанк России" осуществляло мониторинг операций ООО "УК "ВолСити" с момента открытия его счета. Операции по перечислению денежных средств во исполнение определения Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2015 по делу в„– А13-1665/2014 проводились клиентом неоднократно с момента открытия счета и до момента отказа в проведении очередной операции 06.11.2015. К октябрю 2015 года данные операции приобрели признаки сомнительного потока и, учитывая крупные суммы перечислений, при получении очередного платежного поручения 08.10.2015 в подтверждение легальности проводимых операций были запрошены соответствующие документы.
В период с 30.10.2015 по 03.11.2015 ПАО "Сбербанк России" осуществлялась оценка предоставленных документов, проанализировав которые ПАО "Сбербанк России" признало операции по перечислению денежных средств от организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" в пользу ООО "УК "ВолСити" сомнительными, а последующее списание денежных средств в пользу компании KriSTAR (нерезидент) - выводом капитала за рубеж (за период с 31.08.2015 по 03.11.15 выведена сумма в размере 526 466 524 руб. 19 коп.).
В целях пресечения сомнительного потока, 06.11.2015 ПАО "Сбербанк России" приняло решение отказать клиенту в проведении операции по перечислению средств на сумму 17 227 567 руб. 47 коп. в пользу KriSTAR, сообщив об этом в уполномоченный орган.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к верному выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" действовало в пределах предоставленных ему Законом в„– 115-ФЗ полномочий и не допустило неправомерных действий. Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств.
При таком положении доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А13-18579/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВолСити" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------