АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А13-1614/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Аспект-М" Козицыной А.В. (доверенность от 20.06.2016), от гражданки Ковтонюк О.М. - Козицыной А.В. (доверенность от 29.02.2016), рассмотрев 24.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аспект-М" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2016 (Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Козлова С.В., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А13-1614/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аспект-М", место нахождения: 115516, Москва, ул. Веселая, д. 3, кв. 65; ОГРН 1137746430436, ИНН 7724876282 (далее - ЗАО "Аспект-М"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ Маркет", место нахождения: 160034, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 97б; ОГРН 1083525017828, ИНН 3525214960 (далее - ООО "ПРОФ Маркет"), о взыскании 4 440 149 руб. 82 коп. задолженности по договору займа.
Решением суда от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2015, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.
02.12.2015 ООО "ПРОФ Маркет" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 22.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, решение от 22.04.2015 отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.
При повторном рассмотрении дела определением от 28.04.2016 суд первой инстанции привлек к его участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований гражданку Ковтонюк Оксану Михайловну, которая является законным представителем несовершеннолетних детей Матвеева Александра Александровича (учредителя и генерального директора ЗАО "Аспект-М"), умершего 14.04.2015.
В кассационной жалобе ЗАО "Аспект-М" просит отменить решение от 17.03.2016 и постановление от 30.06.2016 и в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 22.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Податель жалобы полагает, что в основу обжалуемых судебных актов положены новые доказательства, исследование которых не должно было проводиться после вынесения судебного акта по существу спора.
Кроме того, ЗАО "Аспект-М" ссылается на то, что принятое судом заключение экспертизы от 05.11.2015 в„– 4167/1-5/1.1 не соответствует методике проведения почерковедческих экспертиз и требованиям, предъявляемым к материалам при проведении таких экспертиз, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЗАО "Аспект-М" и гражданки Ковтонюк О.М. поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "ПРОФ Маркет" в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2011 по делу в„– А13-3456/2011 ООО "ПРОФ Маркет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве суд вынес определение от 28.07.2014 об удовлетворении заявления ЗАО "Аспект-М" о намерении удовлетворить все включенные в реестр требований кредиторов. Этим же определением суд обязал ЗАО "Аспект-М" в срок до 15.08.2014 перечислить на специальный банковский счет должника 4 440 149 руб. 82 коп., т.е. всю сумму требований к должнику. Между сторонами заключен договор займа от 01.08.2014.
Платежным поручением от 18.08.2014 в„– 7 ЗАО "Аспект-М" перечислило в соответствии с вышеназванным определением суда 4 440 149 руб. 82 коп. Эта сумма распределена между кредиторами должника и суд в рамках дела о банкротстве в„– А13-3456/2011 признал удовлетворенными требования кредиторов ЗАО "Аспект-М" (определение от 20.08.2014). Определением суда от 29.09.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОФ Маркет" прекращено.
15.09.2014 ЗАО "Аспект-М" потребовало от ООО "ПРОФ Маркет" возвращения денежных средств, перечисленных по договору займа от 01.08.2014 в размере 4 440 149 руб. 82 коп. в срок до 15.10.2014.
Неисполнение названного требования послужило основанием для ЗАО "Аспект-М" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.02.2015.
По делу состоялись судебные акты первой и апелляционной инстанций, оставленные без изменения судом кассационной инстанции, об удовлетворении иска.
02.12.2015 ООО "ПРОФ Маркет" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 22.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления ООО "ПРОФ Маркет" сослалось на то, что по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной 21.09.2015, стало известно, что на исковом заявлении по настоящему делу, ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также платежном поручении от 18.08.2014 в„– 7 и доверенности от 26.08.2014 подписи действующего на тот момент директора ЗАО "Аспект М" Матвеева А.А. выполнены не им, а иным лицом.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление и отменил решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционный суд согласился с выводами суда.
Между тем судами неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что привело к принятию незаконных судебных актов.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
В соответствии с частью 2 этой статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление в„– 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано лишь такое обстоятельство, которое, если бы было известно, привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лицо должно доказать, что оно не только не знало, но и не могло знать об этом обстоятельстве, а также то, что это обстоятельство настолько существенно, что его знание привело бы к принятию другого решения.
Согласно пункту 4 постановления в„– 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представленное суду внесудебное заключение экспертизы, проведенной по обращению заявителя по электрофотографическим копиям документов, является новым доказательством по делу.
Вопрос наличия или отсутствия полномочий у лица, подписавшего исковое заявление по настоящему делу, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, платежное поручение от 18.08.2014 в„– 7 и доверенность мог быть исследован при рассмотрении спора по существу. Таким образом, заявитель не доказал, что эти обстоятельства не могли быть ему известны. Кроме того, эти обстоятельства не являются настолько существенными, что привели бы к принятию другого решения. В материалах дела представлены доказательства перечисления ЗАО "Аспект М" денежных средств в пользу ООО "ПРОФ Маркет" в качестве погашения задолженности перед кредиторами в качестве займа, равно как и доказательства невозвращения займа.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены, но неправильно применены нормы процессуального права, необходимости направления дела на новое рассмотрение не имеется.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина относится на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А13-1614/2015 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ Маркет" о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ Маркет", место нахождения: 160034, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 97б; ОГРН 1083525017828, ИНН 3525214960, в пользу закрытого акционерного общества "Аспект-М", место нахождения: 115516, Москва, ул. Веселая, д. 3, кв. 65; ОГРН 1137746430436, ИНН 7724876282, расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------